ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2019 року
Київ
справа №810/3430/16
адміністративне провадження №К/9901/20310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №810/3430/16
за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, ухвалену головуючим суддею Щавинським В.Р.,
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мамчура Я.С., суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюк В.В.
УСТАНОВИВ:
Суть спору
В жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича від 18 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15, виданий Київським окружним адміністративним судом 20 жовтня 2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач в особі державного виконавця не здійснив жодного заходу примусового виконання рішення та закінчив виконавче провадження, не переконавшись в фактичному виконанні судового рішення.
Зазначав, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено про фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом у зв`язку із надходженням до відділу листа Мінприроди України від 30 вересня 2016 року № 5/3-6/9246, за змістом якого листом від 28 вересня 2016 року № 7/3248-16 надано відповідь на запит гр. ОСОБА_1 від 17 червня 2015 року.
Зауважив, що зазначена мотивація не відповідає дійсності, оскільки у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року № 7/3248-16 не міститься відповіді на запит на інформацію позивача від 17 червня 2015 року.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича від 18 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15, виданий Київським окружним адміністративним судом 20 жовтня 2015 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з дня одержання виконавчого документа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. не здійснив жодного заходу примусового виконання рішення, обмежившись лише формальним підходом до своїх посадових обов`язків та закінчив виконавче провадження, не переконавшись в фактичному виконанні судового рішення.
Посилався на те, що у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року № 7/3248-16, наданому на виконання виконавчого листа №810/3107/15, міститься лише часткова відповідь на інформаційний запит позивача на інформацію від 17 червня 2015 року. Однак при цьому ніякої інформації про показники рівня забруднення найважливіших елементів довкілля (зокрема, атмосферного повітря), а також про інші, зазначені в запиті, випадки забруднення атмосферного повітря в листі Міністерства екології та природних ресурсів України не міститься.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що отриману позивачем від боржника кореспонденцію не можна вважати відповіддю на запит на інформацію від 17 червня 2015 року. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 у справі № 810/3107/15 Міністерство екології та природних ресурсів України зобов`язано надати ОСОБА_1 не будь-яку відповідь, а саме відповідь на запит на інформацію від 17 червня 2015 року (щодо забруднення атмосферного повітря, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо), у зв`язку із чим не можна вважати судове рішення виконаним у повному обсязі, що відповідно виключає підстави для закінчення виконавчого провадження.
Не погодившись із постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - без змін.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, зважаючи на положення частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не було виконано в повній мірі вказану норму, оскільки у наданому листі боржника не в повному обсязі міститься запитувана позивачем інформація.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
28 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, в якій просив скасувати останні з підстав порушення судами норм матеріального права.
В обґрунтування чого посилався на те, що державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", оскільки 15 січня 2016 року Міністерство екології та природних ресурсів України на виконання постанови в межах виконавчого провадження ВП 49682059 та виконавчого листа № 810/3107/15, виданого 20 жовтня 2015 року, надало копію листа від 26 жовтня 2015 року № 7/295-15, направленого ОСОБА_1 на запит останнього від 17 червня 2015 року. В листі від 26 жовтня 2015 року № 7/295-15 зазначено, що Департамент екології безпеки та поводження з відходами Мінприроди розглянув заяву від 22 жовтня 2015 року щодо отримання інформації та в межах компетенції надає інформацію.
Крім того, 05 жовтня 2016 року до відповідача надійшла заява Міністерства екології та природних ресурсів України щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 810/3107/15, виданого 20 жовтня 2015 року Київським окружним адміністративним судом, у зв`язку із наданням ОСОБА_1 листами Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 вересня 2016 року № 20.1-321/13 та Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року № 7/3248-16 відповідної відповіді на запит.
Таким чином, на думку скаржника оскільки державним виконавцем вчинено всіх неупереджених, своєчасних і у повному обсязі, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення, то на підставі пункту 9 статті 39 вказаного закону правомірно винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2016 року.
Крім того, зауважив, що оскаржуваною постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі № 810/3430/16 встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України своїм листом від 29 вересня 2016 року № 7/3248-16 лише частково надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 та не надано позивачу інформацію на його інформаційний запит в частині відомостей про гранично допустимий рівень забруднення атмосферного повітря у розрізі всіх районів Київської області у формі порівняльної таблиці, яка б містила відомості про гранично допустимий рівень забруднення атмосферного повітря та фактичний індекс повітря із зазначенням вмісту в повітрі найбільш небезпечних газів та інших шкідливих речовин.
В свою чергу, державний виконавець не вправі надавати правову оцінку листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 вересня 2016 року № 20.1-321/13 та листу Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року № 7/3248-16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючого судді (суддя - доповідач) Шарапи В.М., суддів Бевзенко В.М., Данилевича Н.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року №549/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01 листопада 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Позиція інших учасників справи
Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, де він погоджуючись із доводами скаржника, указував, що в якості аргументу скаржник посилається на зміст листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 року № 7/295-15, оцінка якому неодноразово надавалася судами. Так, в постанові Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 810/3107/15 зазначено, що "з аналізу змісту листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 року № 7/295-15 убачається, що інформація про рівень забруднення атмосферного повітря у розрізі всіх районів Київської області позивачу не була надана". А в постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 810/444/16 зазначено "З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 року № 7/295-15 не містить інформації, щодо якої позивачем було подано запит від 17 червня 2015 року".
На думку позивача, представник відповідача виконанням судового рішення вважає сам факт наявності листа Міністерства екології та природних ресурсів України (боржника у виконавчому провадженні), не беручи до уваги зміст кореспонденції, а державний виконавець не вправі надавати правову оцінку листу боржника у виконавчому провадженні.
Позивач зазначав, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження в силу норм чинного законодавства має права для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань призначати своєю постановою експерта або спеціаліста, а у випадку, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності, що виявилась у ненаданні відповіді на питання, поставлені в інформаційному запиті від 17 червня 2016 року, а також про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені в зазначеному інформаційному запиті.
Посилаючись на положення законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про доступ до публічної інформації", позивач просив надати йому наступну інформацію:
1) Наскільки у районах Київської області, де сталися надзвичайні ситуації техногенного характеру, рівень забруднення атмосферного повітря перевищує нормативи екологічної безпеки? Позивач просив надати відповідь на поставлене питання в розрізі всіх районів Київської області у формі порівняльної таблиці, в якій зазначити гранично допустимий рівень забруднення повітря та фактичний індекс якості повітря із зазначенням вмісту в повітрі найбільш небезпечних газів: діоксиду азоту NО2, сірчистого газу SО2, чадного газу СО та інших?
2) Які заходи з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря в даний час проводяться в Київській області?
3) Які заходи з ліквідації наслідків техногенних катастроф здійснює безпосередньо Міністерство екології та природних ресурсів України як головний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що виконує функції з формування і забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища?
4) Про повне найменування юридичних осіб (їх юридичні адреси та дані про керівників), яким належать нафтобаза у смт. Глеваха та склад пінопласту у м. Бровари, ступінь вини цих юридичних осіб у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу (в результаті вищевказаних подій), а також про порядок відшкодування ними заподіяної шкоди довкіллю.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 810/3107/15, яке набрало законної сили 13 жовтня 2015 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України, що виявилась у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 17 червня 2015 року (щодо рівня забруднення атмосферного повітря у районах Київської області, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо).
Зобов`язано Міністерство екології та природних ресурсів України надати ОСОБА_1 відповідь на його запит на інформацію від 17 червня 2015 року у строк, визначений частиною другою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (впродовж 48 годин з дня отримання копії постанови).
У зв`язку із набранням законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 810/3107/15 на виконання останньої 20 жовтня 2015 року видано виконавчий лист.
21 грудня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інною Віталіївною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20 жовтня 2015 року, виданим Київським окружним адміністративним судом, згідно якого Міністерство екології та природних ресурсів України, впродовж 48 годин з дня отримання копії постанови суду, зобов`язано надати мені відповідь на мій запит на інформацію від 17 червня 2015 щодо рівня забруднення атмосферного повітря у районах Київської області, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо.
27 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20 жовтня 2015 року, виданим Київським окружним адміністративним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 810/444/16 постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2016 року визнана протиправною та скасована.
01 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20 жовтня 2015 року.
14 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20 жовтня 2015 року. В якості підстави для винесення постанови від 14 липня 2016 року державний виконавець зазначив, що протягом трьох місяців з дня відновлення виконавчого провадження виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надійшов.
06 вересня 2016 року заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським Сергієм Станіславовичем, при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, винесено постанову про скасування постанови від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49682059, що видав державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інна Віталіївна.
Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. вжитий перший захід примусового виконання рішення, а саме видана (складена) вимога № 20.1-321/13, якою вимагалося у Міністерства екології та природних ресурсів України в 3-денний строк надати до відділу примусового виконання рішень документи, підтверджуючі виконання рішення суду, запитувалося прізвище, ім`я, по- батькові особи, яка відповідальна за виконання рішення суду, доручалося надати пояснення відповідальних осіб про причини неможливості виконання рішення суду в повному обсязі та попереджається про відповідальність у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку.