ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1265/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
за участю представників:
Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Болдіна В.В.,
Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Комісара С.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019
у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018
у складі судді Сташківа Р.Б.
в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за січень 2017 року в розмірі 200 000 грн (різниця між заявленою позивачем до стягнення сумою пені та задоволеною судом першої інстанції) та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за листопад 2016 року в розмірі 318 525, 08 грн (різниця між заявленою позивачем до стягнення сумою інфляційних втрат та задоволеною судом першої інстанції)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Київгаз", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Київської міської ради,
про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1. На підставі укладеного 01.11.2012 між ПАТ "Київенерго", як замовником, та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", як газотранспортним підприємством, Договору № 1210000532 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (з урахуванням додаткових угод до нього, що разом становлять Договір) останнім надавалися послуги з транспортування природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, зокрема, у період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року на загальну суму 53 585 458, 98 грн для власних потреб та на суму 383 028 822, 76 грн для виробництва теплової енергії, що підтверджується відповідними актами наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін.
Подання позовної заяви до суду.
2. З огляду на неповний і несвоєчасний розрахунок ПАТ "Київенерго" за Договором ПАТ "Укртрансгаз" подало до суду першої інстанції позов, в якому з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість у сумі 290 927 509, 65 грн, з яких: заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в грудні 2017 року для виробництва теплової енергії у сумі 23 133 676, 30 грн; заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в січні 2018 року для виробництва теплової енергії у сумі 155 536 533, 26 грн; пеня у розмірі 67 803 039, 63 грн; 3 % річних у розмірі 7 456 794, 18 грн та інфляційні втрати у розмірі 36 997 466, 28 грн.
3. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 526, 530, 625, 903, ЦК України, статей 175, 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору на транспортування газу від 01.11.2012 № 1210000532, обґрунтовано несвоєчасним здійсненням відповідачем оплати послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу за Договором.
Розгляд справи судами.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 44 561 390, 40 грн основного боргу; 65 043 680, 21 грн пені; 7 456 794, 18 грн - 3 % річних; 36 670 520, 23 грн втрат від інфляції; а також 325 877, 61 грн судового збору. У позові в частині вимог про стягнення 326 946, 05 грн втрат від інфляції та 2 759 359, 42 грн пені відмовлено.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності суми боргу відповідача за послуги з транспортування газу та простроченням оплати наданих позивачем послуг, що у відповідності з положеннями статей 525, 526, 610-612, 625 ЦК України зумовило стягнення з відповідача на користь позивача відповідних сум пені, 3 % річних та втрат від інфляції. При цьому судом першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, зменшено заявлені позивачем суми, зокрема, пені за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за січень 2017 року - на 200 000 грн, а також інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за листопад 2016 року - на 318 525, 08 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
6. 23.08.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна АТ "Укртрасгаз", в якій наведено прохання скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/1265/17 у частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за січень 2017 року на суму 200 000 грн (різниці між заявленою позивачем до стягнення сумою пені та задоволеною судом) та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за листопад 2016 року на суму 318 525,08 грн (різниці між заявленою позивачем до стягнення сумою інфляційних втрат та задоволеною судом) та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.
7. Посилання зроблені на неправильне застосування судами положень статей 551, 611, 625 ЦК України (фактично скаржник зазначає про невірний розрахунок судами сум за прострочення грошового зобов`язання), а також на порушення статей 73-79, 86, 91 ГПК України внаслідок неналежної оцінки судами доказів у справі та статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій