ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9530/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (далі - ТОВ "Євротерминал", скаржник, позивач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (головуючий - суддя Сітайло Л.Г., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.)
у справі № 910/9530/19
за позовом ТОВ "Євротерминал"
до відповідача Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач),
третя особа, яка не заявляє предмета самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація міжнародних експертів України
про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування розпорядження.
1. Історія справи
1.1. ТОВ "Євротерминал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування розпорядження АМК від 27.03.2019 №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Розпорядження).
1.2. Також ТОВ "Євротерминал" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити виконання зазначеного Розпорядження до набрання законної сили рішення у справі №910/9530/19.
1.2.1. Заяву мотивовано тим, що законність та обґрунтованість винесення АМК Розпорядження з`ясовується у судовому порядку та передбачає обов`язок відповідача щодо доведення правомірності своїх рішень/дій. На думку позивача, до моменту встановлення таких обставин дія оспорюваного Розпорядження є незаконною та такою, що заподіює шкоду правам та інтересам позивача, а також може привести до того, що відновлення майнових прав позивача буде потребувати значних зусиль та витрат.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 заяву ТОВ "Євротерминал" про забезпечення позову задоволено. Зупинено виконання розпорядження АМК від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до набрання законної сили рішення у справі №910/9530/19 за ТОВ "Євротерминал" до АМК про визнання незаконними дій АМК щодо початку розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ "Євротерминал" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визнання недійсним та скасування зазначеного Розпорядження.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2019 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євротерминал" про забезпечення позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Євротерминал", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Апеляційний господарський суд:
4.1.1. дійшов помилкового висновку, що заявником не доведено того, що наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення суду у даній справі;
4.1.2. не врахував, що початок розгляду справи покладає на позивача певні зобов`язання та не звільняє його від виконання Розпорядження, а також інших дій та заходів, які вчинятиме відповідач на його підставі, а в разі їх невиконання з боку позивача відповідачем будуть застосовані значні штрафна санкції.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду- без змін.
5.2. Поданий 18.11.2019 Асоціацією міжнародних експертів України відзив на касаційну скаргу Верховним Судом залишено без розгляду відповідно до положень статті 118, частини першої статті 295, частини першої статті 301, частини першої статті 252, частини другої статті 207 ГПК України, оскільки його подано поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 21.10.2019, а саме після 14.11.2019.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.11.2019 № 29.3-02/3809, у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/9530/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.
6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обрані позивачем заходи для забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову.
7.2. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Євротерминал" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем у цій заяві не зазначено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також яким чином порушуються його права відповідачем.
7.3. Касаційний господарський суд погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
7.4. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
7.5. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
7.6. Предметом касаційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дії розпорядження АМК від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
7.7. Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.