ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 17/5025/1872/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Оптіма"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.) та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2019 (суддя Димбовський В.В.) в частині оскарження задоволення заяви про видачу дубліката наказу
за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк"
до Приватного підприємства "Оптіма"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
за участю заінтересованих осіб:
1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
2. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог
1.1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулася у Господарський суд Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу цього суду від 16.01.2012 у даній справі до виконання та видачу дублікату наказу (далі - Заява).
1.2. Заява мотивована тим, що наказ втрачено, оскільки документи, які б підтверджували, що він був надісланий та отриманий ПАТ "Кредитпромбанк" разом із постановою про повернення виконавчого документа від 04.11.2014, відсутні.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2019 Заяву задоволено, поновлено строк для пред`явлення наказу у даній справі до виконання та видано дублікат наказу.
2.2. Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та вимоги процесуального закону не надають суду права відмовити у задоволенні Заяви з мотивів їх необґрунтованості.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині поновлення строку пред`явлення наказу у даній справі до виконання, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
2.4. Апеляційний суд виходив з того, що підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу відсутні, оскільки такий строк не пропущений, в частині висновків суду першої інстанції про видачу дубліката наказу, апеляційний суд погодився з ними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні Заяви.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій, які б свідчили про добросовісність заявника щодо захисту своїх прав, що виключало підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.
3.3. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначила про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржені судові рішення у тій частині, що підлягають оскарженню, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди встановили, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 17/5025/1872/11, звернено стягнення на предмет іпотеки, який відображений у резолютивній частині цього рішення суду.
4.3. На виконання вказаного рішення суду, 16.01.2012 Господарським судом Хмельницької області видано наказ № 17/5025/1872/11 (далі - Наказ).
4.4. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 08.08.2012 (далі - ДВС) відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу на підставі заяви ПАТ "Кредитпромбанк".
4.5. 27.03.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги за кредитним договором від 26.06.2007 № 39.3ВН/7/15-клн, іпотечним договором від 26.06.2007 та відповідним договором від 26.06.2007.
4.6. Постановою ДВС від 04.11.2014 Наказ повернуто ПАТ "Кредитпромбанк".
4.7. Суди встановили, що Наказ повторно до виконання до ДВС не пред`являвся.
4.8. 18.04.2018 між стягувачем (покупець) та ПАТ "Дельта Банк" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 388/к, за яким покупець прийняв у власність майнові права, які виникли за відповідними кредитним та іпотечним договорами.
4.9. 18.04.2018 між стягувачем та ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) укладено договір відступлення права вимоги за відповідним іпотечним договором, згідно умов якого Банк передав (відступив) стягувачу право вимоги за іпотечним договором від 26.06.2007.