ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5247/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" - Кваша І.В.,
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Каракоця О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019
(головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4Е16055ЛИ від 01.07.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору не було додержано вимог законодавства стосовно встановленої законом форми договору, а саме договір не був нотаріально посвідчений. Одночасно позивач зазначає про те, що спірний договір підлягає державній реєстрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що, ні приписи законодавства, ні умови договору не містять вимоги щодо нотаріального посвідчення спірного договору та його державної реєстрації.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №4Е16055ЛИ від 01.07.2016, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", яке перейменоване на АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Евер Бест".
6. Суд апеляційної інстанції виходи з того, що до відносини фінансового лізингу нерухомого майна підлягають застосуванню положення ст. 793 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, АТ КБ "Приватбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 - залишити в силі.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин не лише параграфу 1 глави 58 ЦК України, а й параграфу 4 цієї глави.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. ТОВ "Евер Бест" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10. 01.07.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" (лізингодавець) та ТОВ "Евер Бест" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 4Е16055ЛИ, умовами якого передбачено, що банк, який є власником нерухомого майна, яке зазначено у додатку № 1 до договору (далі - майно), передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банка у платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу.
11. У додатку № 1 до договору сторони зазначили найменування нерухомого майна (предмета фінансового лізингу).
12. У п. 1.2 договору, сторони узгодили, що на дату укладення договору загальна вартість майна становила 381 074 752,010 грн.
13. Пунктом 2.1 договору передбачено, що розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються додатком № 2
14. За змістом п. 2.3 розділу 2 договору лізингоодержувач сплачує банку:
- винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда)" у розмірі 500,00 грн у день укладання цього договору;
- відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу, зазначений в додатку № 2;
- у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по оплаті лізингових платежів, передбачених цим договором, відсоткова винагорода за користування майном складає 24% річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості майна, згідно додатку № 2;
- винагороду за користування майном отриманим в лізинг,у розмірі, що визначається за формулою.
15. Згідно з п. 3.1 договору передача банком та прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється згідно з актом прийому-передачі майна, зазначеним у додатку №3, що є невід`ємною частиною договору. З моменту підписання додатку № 3 лізингоодержаувач несе повну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує в повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну в результаті експлуатації майна. Ризик невідповідності майна цілям використання цього майна несе лізингоодержувач.
16. Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 договору банк зобовʼязується передати майно в платне користування лізингоодержувачу на умовах та строки, що обумовлені цим договором. Після сплати всієї суми лізингових платежів та інших платежів, що передбачені цим договором, - передати майно у власність лізингоодержувача та документ, що підтверджує повну сплату платежів за цим договором.
17. У п. 9.1 договору сторони дійшли згоди про те, що строк дії договору - з дати його підписання по 25.06.2036. У частині невиконаних сторонами зобов`язань договір діє до повного їх виконання. Зазначений строк може бути змінено у разі дострокового виконання зобов`язань лізингоодержувачем за договором, у випадку розірвання договору.
18. Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору обумовлений строком лізингу. Договір втрачає свою силу після виконання сторонами усіх зобов`язань за ним (п. 9.2 договору).
19. Додатком №2 до договору фінансового лізингу № 4Е16055ЛИ від 01.07.2016 сторонами погоджено графік лізингових платежів (графік відшкодування вартості майна).
20. На виконання умов договору банк, як власник нерухомого майна, передав позивачу згідно з актом прийому-передачі майна № 1 (додаток № 3 до договору) нерухоме майно за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 10; Черкаська обл., Городищенський район, м. Городище, вул. Кожедуба, 2; Черкаська обл., м. Сміла, вул. Севастопольська, 17; Черкаська обл., м. Сміла, вул. Севастопольська, 17-а.
21. Як зазначає позивач, відповідачем було надіслано повідомлення № Э.Upr 1/3-67100 від 31.05.2017 про розірвання договору фінансового лізингу, в якому відповідач повідомив позивача про розірвання договору фінансового лізингу № 4Е16055ЛИ від 01.07.2016 з 15.06.2017 у звʼязку з простроченням позивачем сплати відсоткової винагороди за користування майном за договором.
22. 15.06.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Евер Бест" складено та підписано акт прийому-передачі майна, відповідно до якого лізингоодержувач передав, а банк прийняв на праві власності нерухоме майно за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 10; Черкаська обл., Городищенський район, м. Городище, вул. Кожедуба, 2; Черкаська обл., м. Сміла, вул. Севастопольська, 17; Черкаська обл., м. Сміла, вул. Севастопольська, 17-а.
23. Посилаючись на те, що при укладенні договору фінансового лізингу №4Е16055ЛИ від 01.07.2016 не було додержано вимог законодавства стосовно встановленої законом форми договору, а саме - договір не був нотаріально посвідчений позивач звернувся до суду з даним позовом. Крім того, позивач зазначив про те, що спірний договір підлягав державній реєстрації.
Позиція Верховного Суду
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
25. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пʼятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
26. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.