ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8103/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2019 року (головуючий - Разіна Т. І., судді - Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2019 року (суддя Балац С. В.)
за позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України
до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка
про стягнення 476 135, 50 грн,
та за зустрічним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка
до Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України
про стягнення 8 385 916, 12 грн,
(за участю представників сторін: КНЕУ ім. Тараса Шевченка - Кузіна Л.В.; НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАНУ - Якусик Д.В.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 18 грудня 2014 року між Науково-технічним комплексом "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України (далі - НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона", підрядник) та Міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - КНУ ім. Тараса Шевченка, виконавець) укладено договір на закупівлю послуг від № 05/МЦЯБ-2014 (далі - Договір субпідряду), зазначених в технічному завданні (технічних вимогах) - "Послуги щодо технічного випробування й аналізування (розрахункове обґрунтування можливості експлуатації визначеного обладнання першого контуру реакторної установки енергоблоку № 3 у понад проектний період)". Кількісні характеристики (зміст) послуг, що надаються за цим договором, визначаються у Календарному плані (додаток 2) та Технічному завданні (Технічних вимогах) (додаток 1), що є невід`ємними частинами договору. Послуги надаються в інтересах Замовника - Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - Замовник, Рівненська АЕС) в межах договору 01-Н1114 від 07.11.2014 (далі - Основний договір).
1.1. Ціна Договору субпідряду складає 8 636 000 грн, строк дії - до 31.12.2017.
1.2. Відповідно календарного плану сторонами погоджено строк (термін) надання послуг та ціна послуг, які надаються у 13 етапів, зокрема:
- Етапу 1 - до 28.02.2015, з урахуванням ПДВ - 38500 грн.;
- Етапу 2 - до 31.07.2015, з урахуванням ПДВ - 374517 грн.;
- Етапу 3 - до 30.09.2015, з урахуванням ПДВ - 457743 грн.;
- Етапу 4 - до 15.10.2015, з урахуванням ПДВ - 2076000 грн.;
- Етапу 5 - до 31.12.2015, з урахуванням ПДВ - 198000 грн.;
- Етапу 6 - до 31.12.2015, з урахуванням ПДВ - 838500 грн.
1.3. За умовами Договору субпідряду:
- розрахунки проводяться за фактом шляхом перерахування підрядником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця після підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг та після підписання Замовником відповідного акта здавання-приймання наданих послуг підрядником Замовнику за Основним договором; строк оплати - протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів за надання послуг від Замовника на поточний рахунок підрядника, але не пізніше ніж через 55 календарних днів з дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг обома сторонами (пункт 4.1).
- підрядник зобов`язаний протягом 40 календарних днів з моменту передавання акта здавання-приймання наданих послуг від виконавця підряднику, що фіксується датою супровідного листа виконавця, надіслати виконавцю підписаний акт здавання приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуги з переліком недоліків у наданих виконавцем послуг та строку для їх усунення (пункт 6.1.3);
- виконавець зобов`язаний усунути зауваження чи недоліки за власний рахунок у разі, якщо після підписання з ним акту приймання-передавання наданих послуг замовник чи підрядник виявить недоліки у наданих виконавцем послугах, що виникли з вини виконавця, лише після складання акту, що підписується обома сторонами, в якому наводяться: перелік зауважень та недоліків; з чиєї вини вони виникли; якщо виникли з вини виконавця - строки усунення недоліків (пункт 6.3.10 та 6.3.11).
2. За час дії Договору субпідряду між сторонами було підписано 4 акти здавання-приймання послуг щодо перших чотирьох етапів робіт (дата підписання акта - дата фактичного виконання робіт за відповідним етапом): етап-1 акт №1 від 26.03.2015; етап-2 акт № 2 від 25.08.2015; етап-3 акт № 3 від 30.11.2015; етап-4 акт № 4 від 31.12.2015. У вказаних актах зазначено про відсутність зауважень підрядника до якості наданих послуг.
3. Протоколом № 191-07-ПТ-ПСЄ-16 від 12.02.2016 технічної наради з питань виконання Основного договору, який підписано представниками підрядника, виконавця та Рівненської АЕС, на виконавця покладено обов`язок у строк до 19.02.2016 подати актуальні теплогідравлічні розрахунки по етапу №5 (етап №4 за Договором підряду) (пункт 8 протоколу).
4. За змістом пунктів 1, 2 Протоколу №191-10-ПТ-ПСЄ-16 від 26.02.2016 технічної наради з питань виконання Основного договору, підписаного представниками підрядника та Рівненської АЕС, визнано послуги, надані виконавцем по етапах №№ 3-5 Основного договору (співпадають з етапами №№ 2-4 Договору субпідряду) такими, що викликають сумніви і потребують направлення на експертизу.
5. Листом від 09.03.2016 № К-53/45 підрядник звернувся до виконавця з повідомленням про виявлені недоліки, переліком недоліків та вимогою їх усунути у строк до 11.03.2016.
6. У зв`язку з не усуненням недоліків робіт підрядник 11.03.2016 надіслав виконавцю лист-вимогу №К-53/48 про розірвання Договору субпідряду у зв`язку з простроченням та неякісним виконанням робіт, яку останній отримав 11.03.2016.
7. Отже, Договір субпідряду розірваний підрядником в односторонньому порядку з 11.03.2016.
8. Звітом про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-8986/1 (проведена у березні 2016 року) виявлено ряд зауважень щодо повноти, коректності та достатності наведених відомостей та обґрунтувань, основні з яких стосуються: - неповноти виконаних розрахункових аналізів; - необхідності обґрунтування вибору початкових умов розрахункового аналізу; - недостатності представлених результатів розрахункового аналізу та вихідних даних, що не дозволяє в повній мірі оцінити коректність виконаних розрахунків.
9. Другим звітом про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-9580 (проведена у листопаді 2016 року) виявлено ряд зауважень щодо повноти, коректності та достатності наведених відомостей та обґрунтування вибору найбільш представницьких початкових та граничних умов, уточнення розрахункової моделі та коригування валідаційного розрахунку.
Короткий зміст позовних вимог (первісних та зустрічних) та судових рішень за результатами їх розгляду
10. У квітні 2016 року НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" подав до суду позов до КНУ ім. Тараса Шевченка про стягнення 258 260,50 грн. пені та 217 875 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором субпідряду (щодо прострочення виконання робіт за етапом №4 та невиконання робіт за етапами №№5, 6).
11. У серпні 2016 року КНУ ім. Тараса Шевченка (далі - Позивач) подав до суду зустрічний позов до НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" (далі - Відповідач) про стягнення 8 385 916,12 грн., з яких 2 067 039,45 грн боргу (за актами здачі-приймання виконаних послуг №№ 3, 4), 456 413,12 грн пені за несвоєчасну оплату послуг (за актами здачі-приймання виконаних послуг №№ 1-4) 5 862 463,55 грн. відшкодування збитків, заподіяних односторонньою відмовою від договору (заплановані до надходження на 2016 рік кошти за Договором субпідряду).
12. Зустрічний позов мотивовано тим, що роботи за етапами №№1-4 прийняті Відповідачем без зауважень та частково оплачені останнім. Недоліки виконаних робіт, вказані як у протоколах технічних нарад від 12.02.2016 та від 26.02.2016, так і у звіті державної експертизи № 16-09-8986/1, не оформлені у встановленому Договором субпідряду порядку (шляхом складання двосторонніх актів) та Відповідач не довів, що виявлені недоліки унеможливили використання результатів робіт за призначенням.
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з КНУ ім. Тараса Шевченка на користь НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" 1 000 грн пені та 1 000 грн штрафу. У зустрічному позові відмовлено повністю.
14. Судові рішення в частині первісного позову обгрунтовані тим, що зобов`язання з виконання робіт за Договором субпідряду виконувались із порушенням строку, передбаченого календарним планом, а позовні вимоги про стягнення пені та 7% штрафу у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань за договором є обґрунтованими. Проте, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання та враховуючи, що Відповідач є державним національним навчальним закладом, суд зменшив розмір належних до стягнення пені до 1 000 грн. та штрафу до 1 000 грн., відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017).
15. Щодо зустрічного позову, то пославшись на протоколи технічних нарад від 12.02.2016 та від 26.02.2016, а також висновки державної експертизи № 16-09-8986/1, суди констатували наявність недоліків виконаних робіт, їх неусунення у встановлений підрядником строк, що мало наслідком одностороннє розірвання Відповідачем Договору субпідряду з 11.03.2016 та, відповідно, припинення правовідносин сторін з цієї дати. Для виконання ненаданих Позивачем належним чином послуг Відповідач уклав з іншими виконавцями цивільно-правові договори про виконання спірних робіт, які ними були надані та оплачені Відповідачем.
16. Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 вказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині (щодо розгляду первісного позову) рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.
17. Суд касаційної інстанції погодився з обставинами (1) розірвання Відповідачем Договору субпідряду з 11.03.2016 та (2) порушення Позивачем строків виконання робіт, зокрема за етапом №4 та, відповідно, обгрунтованість первісних позовних вимог.
18. У той же час суд касаційної інстанції констатував передчасність висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови в зустрічному позові, наголосивши на приписах статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка визначає права замовника: 1) відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; 2) відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; 3) замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, вказана норма містить три самостійні випадки відмови від договору підряду, зумовлені різними правовими підставами, а також передбачає відмінні наслідки кожного з випадків, з яких жодні не вказують на право замовника відмовитися від оплати виконаних та прийнятих робіт у випадку порушення строків їх виконання. Натомість чинне законодавство визначає обов`язок замовника оплатити прийняту роботу, а також права та дії замовника у випадку, якщо після прийняття робіт від підрядника замовник виявив недоліки та відступи, які мають ознаки прихованих (не могли бути виявлені при звичайному способі прийому робіт), в залежності від їх істотності, дій підрядника з їх усунення та ступеню можливості виконаних робіт для їх використання відповідно до умов договору (статті 852, 853, 858, 892 ЦК України).
19. За наслідками касаційного перегляду суд касаційної інстанції констатував невстановлення судами попередніх інстанцій істотних для вирішення спору обставин, які зумовили використання Відповідачем права на відмову від договору в односторонньому порядку, та обставин, які б зумовили настання відповідних наслідків, врегульованих цивільним законодавством. Обов`язкові вказівки суду касаційної інстанції в частині розгляду зустрічного позову стосувались наступного:
(1) суди не навели переліку недоліків у виконанні робіт за спірними етапами, які б встановлювалися протоколами нарад від 12.02.2016 та від 26.02.2016, хоча послались на них, як на докази встановлення недоліків;
(2) суди не перевірили, чи відповідає поняттю розумності строк, встановлений замовником для усунення підрядником недоліків у листі від 09.03.2016, чи відповідають недоліки, зазначені у листі від 09.03.2016 тим, які виявлені у звіті про виконання державної експертизи № 16-09-8986/1, дату виявлення цих недоліків за звітом відповідно до дати його складання та наявність звернення до підрядника про усунення цих недоліків;
(3) суди не перевірили та не встановили, чи є зауваження, наведені у звіті № 16-09-8986/1, відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, чи є іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання, як і законодавчо передбачені наслідки щодо відповідних обставин;
(4) пославшись на наявність доказів замовлення та виконання передбачених за договором робіт третіми особами, суди не перевірили, чи були використані ці роботи третіх осіб замовником з обумовленою договором субпідряду метою, коли та на підставі яких документів прийнято виконання відповідних робіт від Відповідача замовником за Основним договором - Рівненською АЕС
Короткий зміст оскаржуваних рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2019 року, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
21. Судові рішення мотивовані наступним:
21.1. підписаний сторонами спору акт здачі-приймання наданих послуг № 4 від 31.12.2015 не є доказом якісно виконаних робіт по етапу №4, оскільки умови Основного договору № 01-Н1114 та сама специфіка роботи дозволяють Відповідачу прийняти роботи від Позивача та направити їх Замовнику, де спеціалісти розглядають можливість подальшого використання здійснених розрахунків;
21.2 доказами неякісно виконаних по етапу №4 робіт є протоколи технічних нарад від 12.02.2016 та від 26.02.2016. У зв`язку з чим визначений Відповідачем у листі від 09.03.2016 строк для усунення недоліків до 11.03.2016 є розумним, оскільки Позивач був обізнаний про ці недоліки ще за результатами наради від 12.02.2016, на якій він був присутній;
21.3 на виконання рішень технічної наради від 26.02.2016 було проведено незалежну експертизу, в результаті якої Відповідачем прийнято рішення виконати спірні роботи своїми силами, на підставі цивільно-правових угод з третіми особами, роботи за якими в подальшому були прийняті Рівненською АЕС, що підтверджується звітом про виконання державної експертизи № 16-09-9580, яка проведена в листопаді 2016 року вже без урахування матеріалів, розроблених Позивачем;
21.4. отже, зміст протокольних нарад та проведеної державної експертизи свідчать про порушення Позивачем умов Договору субпідряду щодо якості наданих послуг, а виявлені недоліки робіт за етапом №4 унеможливили їх використання Відповідачем при здачі робіт Замовнику за Основним договором;