ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9569/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М.,Мамалуя О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019
(головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019
(суддя Манько Г.В.)
у справі №904/9569/13
за скаргою Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення, дії та бездіяльність Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П.
за позовом Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарг на дії виконавчої служби
1. Дочірнє підприємство "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргами на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. (далі - державний виконавець Макушев Є.П., ДВС), в яких просило:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.01.2018 ВП №43035858 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у справі №904/9569/13.
- визнати неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.01.2018 ВП №43035858 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у справі №904/9569/13.
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП №43035858 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у справі №904/9569/13.
- визнати неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП №43035858 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у справі №904/9569/13.
2. Скарга мотивована тим, що державний виконавець безпідставно зупинив виконавче провадження. Скаржник вказував на порушення державним виконавцем ст.ст. 5, 18, 28 та п. 10 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження ".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019, скаргу ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Макушева Є.П. щодо винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.01.2018 та від 24.05.2018 ВП №№43035858 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у справі №904/9569/13. Визнано постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.01.2018 та від 24.05.2018 ВП №№43035858 неправомірними.
4. Аргументуючи судові рішення про задоволення скарги суди вказували на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заборгованість виникла на підставі договору №14/12-220 від 28.05.2012 реструктуризації заборгованості, укладеного між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та КП "Криворіжтепломережа", що виключає можливість зупинення виконавчого провадження, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, боржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
6. Підставами для скасування судових рішень у справі скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій п. 10 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії ".
7. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано, що боржника внесено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості (далі - Реєстр), відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії", а тому державний виконавець, відповідно до вимог ст. 5 цього Закону та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно зупинив виконавче провадження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Стягувач у відзиві на касаційну скаргу боржника, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 у справі №904/9569/13 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Криворіжтепломережа" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 894 717,22 грн заборгованості, пені 41 364,07 грн, штрафу 39 715,10 грн, 3% річних 26 377,24 грн та 24 465,06 грн судового збору. В частині стягнення заборгованості в сумі 140 000,00 грн провадження у справі припинено, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України(в редакції чинній до 15.12.2017). В іншій частині позову відмовлено.
10. Цим рішенням встановлено, що заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням КП "Криворіжтепломережа" договору № 14/12-220 від 28.05.2012 реструктуризації заборгованості.
11. На виконання вказаного рішення, господарським судом 21.02.2014 був виданий наказ №904/9569/13 (далі - Наказ).
12. Разом з цим, судами встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження №43035858 з примусового виконання наказу, державним виконавцем Макушевим Є.П. були прийняті постанови від 24.01.2018 та 24.05.2018 ВП 43035858 про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі п. 10 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
13. Вказані постанови державним виконавцем Макушевим Є.П. прийнято за результатами розгляду заяви КП "Криворіжтепломережа" від 17.01.2018 №169/07, в якій КП "Криворіжтепломережа", зазначало, що підприємство внесено до Реєстру, а тому відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії", просило зупинити виконавче провадження з виконання вказаного Наказу.
Позиція Верховного Суду
14. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
15. Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
16. Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
17. Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
18. Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
19. Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII регламентує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
20. Згідно частини 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
21. Відповідно до частини 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;