Постанова
іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 496/877/19
провадження № 51-4005км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Кириліна Є. Ю. від 31 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання заявника в кримінальному провадженні № 4201317000000447 зобов`язати прокурора виконати постанову слідчого прокуратури Одеської області Бойко О. Г. від 12 травня 2009 року та вжити заходів щодо відсторонення від посади голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2019 року, керуючись приписами ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів, викладених у скарзі, зводиться до того, що слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області постановив судове рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, тому апеляційний суд, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України (справа № 5-142кс(15)17, провадження № 757/49263/15-к), не повинен був відмовляти у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частиною 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже, законодавець визначив саме цей спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого, ніж ті, що включені до ст. 309 КПК.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).