ПОСТАНОВА
іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 641/6985/17
провадження № 51-2752км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Радіонової Л.І.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на вирок Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровобад Азербайджан, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі -КК),
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року та зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі п. 1 "б" ч. 1., ч. 5 ст. 72 КК, зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 25 вересня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
За вироком місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08, 11, 13 січня 2017 року, з 19 лютого 2017 по 21 лютого 2017 року, 14, 18, 26 березня 2017 року, 08, 11, 25 квітня 2017 року, 04, 19 травня 2017 року, 26 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів відкривав капоти автомобілей та викрадав з них акумуляторні батареї, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди, зокрема ОСОБА_2 на суму 1093 грн, ОСОБА_3 на суму 1432 грн, ОСОБА_4 на суму 1028 грн, ОСОБА_5 на суму 1103 грн, ОСОБА_6 2288 грн, ОСОБА_7 1374 грн, ОСОБА_8 на суму 1093 грн, ОСОБА_9 на суму 974 грн, ОСОБА_10 на суму 1200 грн, ОСОБА_11 на суму 868 грн, ОСОБА_12 на суму 1025 грн, ОСОБА_13 на суму 1007 грн, ОСОБА_14 на суму 791 грн, ОСОБА_15 на суму 210 грн, ОСОБА_16 на суму 1227 грн.
Вироком Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року та зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст.72 КК, зараховано ОСОБА_1 у строк покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, із співвідношення один день позбавлення волі за два дні обмеження волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК, (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року до 9 жовтня 2018 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Зольнікова В. О., покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 здійснено за відсутності потерпілих, які не були належним чином повідомлені. Вважає, що апеляційний суд не врахував належним чином дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів та поверненню майна потерпілим, стан здоров`я ОСОБА_1 та те, що останній потребує тривалого медичного лікування та не може відбувати покарання в умовах повної ізоляції, що, на її думку, призвело до надто суворого покарання.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник Радіонова Л.І. підтримали касаційну скаргу захисника Зольнікової В. О. та просили її задовольнити.
Прокурор касаційну скаргу сторони захисту просила залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України(далі-КПК), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.