Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 161/17521/16-ц
провадження № 61-27788св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суб`єкти оскарження: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Маковецька Людмила Михайлівна, старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Михальчук Мар`яна Ярославівна,
заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 05 квітня 2017 року у складі судді Подзірова А. О. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Маковецької Л. М. (далі - Перший ВДВС Луцького МУЮ) та старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я.
На обгрунтування доводів скарги зазначали, що 13 грудня 2016 року ознайомившись зі зведеним виконавчим провадженням № 47043035, яке перебуває в провадженні Першого ВДВС Луцького МУЮ, вони дізналися про наявність інших виконавчих проваджень та виявили, що вчинені у них виконавчі дії не відповідають вимогам закону. Зокрема, постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Маковецької Л. М. від 05 лютого
2014 року неправомірно відкрито виконавче провадження № 41890476 на підставі судового наказу № 0308/1440/2012, виданого 10 квітня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, строк пред`явлення до виконання якого пропущений.
07 жовтня 2015 року старший державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. склала акт опису й арешту майна серії 39028336 № ВР на виконання судового наказу, виданого 03 вересня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з них на користь КП "Луцьктепло" заборгованості, яким було описано майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної власності. Вважають такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки акт опису і арешту майна складений у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державним виконавцем некоректно зазначено серію і номер акта, відсутні підписи понятих, відсутні повні відомості про судовий наказ від 03 вересня 2015 року (номер справи/провадження). Крім того, в акті не зазначено, що під час опису та арешту майна у квартирі знаходилися боржники, а лише міститься посилання на те, що "від підпису присутній у квартирі відмовився".
Також неправомірними є дії старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. щодо винесення 09 жовтня 2015 року постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні
№ 47043035 з примусового виконання судового наказу № 161/11622/14-ц, виданого 02 лютого 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з них на користь ЖКП № 3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки, відповідно до вимог частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) та частини другої статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", експерт повинен призначатися на конкурсних засадах, а не постановою державного виконавця.
Звіт про оцінку двокімнатної житлової квартири, загальною площею 56,7 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 від 30 листопада 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ складає 413 050,00 грн, складений суб`єктом оціночної діяльності з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, "Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року
№ 1442, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики оцінки майна" від 10 грудня 2003 року № 1891. Оцінка майна є заниженою, оскільки, визначаючи вартість квартири, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 не був присутній у квартирі, висновки робив за допомогою відеоперегляду, а тому зазначений звіт не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Крім того, матеріали виконавчих проваджень не містять доказів інформування державними виконавцями за зареєстрованим їх місцем проживання про вчинені виконавчі дії, зокрема відсутні направлення їм копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та акта про опис та арешт майна.
З огляду на те, що їх представник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами зведених виконавчих проваджень № 48820979 та № 49804075, та іншими виконавчими провадженнями лише 13 грудня 2016 року, вважали, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця ними пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених вимог, просили:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Маковецької Л. М. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2014 року з примусового виконання судового наказу № 0308/1440/2012, виданого 10 квітня 2012 року;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4207/07, виданого 29 жовтня 2007 року;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасувати акт опису й арешту майна
від 07 жовтня 2015 року серії ВР № 39028336;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасувати постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09 жовтня 2015 року;
- визнати неправомірним і скасувати звіт про оцінку двокімнатної житлової квартири, загальною площею 56, 7 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 ,
від 30 листопада 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою суду першої інстанції, занесеною до журналу судового засідання
від 12 січня 2017 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, поновлено строк для звернення до суду зі скаргою в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Маковецької Л. М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2014 року з примусового виконання судового наказу № 0308/1440/2012, виданого 10 квітня 2012 року; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4207/07, виданого
29 жовтня 2007 року; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасування акта опису й арешту майна від 07 жовтня 2015 року серії ВР № 39028336; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09 жовтня 2015 року.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня
2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Маковецької Л. М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2014 року з примусового виконання судового наказу № 0308/1440/2012, виданого 10 квітня 2012 року; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4207/07, виданого
29 жовтня 2007 року; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасування акта опису й арешту майна від 07 жовтня 2015 року серії ВР № 39028336; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Михальчук М. Я. та скасування постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09 жовтня 2015 року, відмовлено.
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині визнання неправомірним та скасування звіту про оцінку двокімнатної житлової квартири, загальною площею 56, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 30 листопада 2015 року,залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що 21 червня 2013 року відбулося переривання строку пред`явлення до виконання судового наказу № 0308/1440/2012, виданого 10 квітня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з боржників на користь КП "Луцькводоканал" заборгованості за комунальні послуги, а тому постанова головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Маковецької Л. М. від 05 лютого
2014 року про відкриття виконавчого провадження є правомірною, а отже відсутні правові підстави для задоволення скарги заявників у частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Маковецької Л. М. та скасування зазначеної постанови.
Відмовляючи в задоволенні скарги заявників у частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
Михальчук М. Я. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4207/07, виданого 29 жовтня 2007 року, суд виходив із того, що
19 травня 2010 року та 23 жовтня 2014 року відбулося переривання строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, а тому постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), та є правомірною.
Відповідно до акта опису та арешту майна від 07 жовтня 2015 року серії ВР
№ 39028336, складеного у присутності представника КП "Луцьктепло" та понятих, державним виконавцем здійснено опис квартири
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Твердження заявників про порушення форми акта опису та арешту майна, складання його з грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5, суд вважав необгрунтованими, оскільки в. о. начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Покидюк О. М. виправив виявлені помилки у тексті акта опису й арешту майна, шляхом винесення відповідної постанови від 24 березня 2017 року № 13/03/2017. Дії державного виконавця при складанні акта опису й арешту майна вчиненні з дотриманням вимог статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час складання оскаржуваного акта), виявлені у ньому недоліки усунуті, а тому відсутні підстави для його скасування, та визнання неправомірними дій державного виконавця.
Відмовляючи в задоволенні скарги заявників у частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09 жовтня 2015 року, суд виходив із того, що дії та рішення державного виконавця щодо призначення експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні вчинені з дотриманням вимог статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Залишаючи без розгляду вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування звіту про оцінку двокімнатної житлової квартири від 30 листопада 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявники пропустили визначений законом процесуальний строк для звернення до суду із зазначеною вимогою, клопотання про його поновлення не подавали, доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не надали.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, ухвала суду є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій заявники просили скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що у порушення частини першої статті 386 ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції ухвалою від 27 лютого
2017 року залучив до участі у справі як заінтересовану особу
ОСОБА_3 , який не є стороною виконавчого провадження, що призвело до тривалого розгляду скарги, зокрема, з 12 січня 2017 року по 05 квітня
2017 року. Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог статей 59, 131 ЦПК України 2004 року прийняв докази після початку розгляду справи, що є грубим порушенням принципу змагальності, однак апеляційний суд на зазначені процесуальні порушення увагу не звернув.
Суди також не урахували, що боржники не були належно повідомленні про відкриття виконавчих проваджень, не звернули увагу, що у порушення пункту 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 акт опису та арешту майна складений за їх відсутності.
У порушення частини другої статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не був проведений конкурс на призначення експерта, а тому висновки судів про необгрунтованість скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності від 09 жовтня 2015 року, є помилковими.
Оцінка нерухомого майна проведена з порушенням вимог Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначені її загальні засади. Визначаючи вартість квартири, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 не оглядав квартиру, ознайомився з нею під час відеоперегляду на одному з місцевих каналів та монтажу (стоп кадр, вирізати-вставити). Посилання судів попередніх інстанцій на пропуск строку звернення до суду з вимогою про визнання неправомірним та скасування звіту про оцінку квартири, є безпідставними, оскільки застосування судом строків давності можливе лише за наявності відповідної заяви сторони у справі, про що суб`єкт оскарження не заявляв, а отже вирішення цього питання судом першої інстанції з власної ініціативи є порушенням принципу рівності та змагальності сторін.
Узагальнені доводи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області на касаційну скаргу, мотивовані тим, що суди надали належну правову оцінку оскаржуваним діям та рішенням державних виконавців, та дійшли правильного висновку про те, що вони вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на касаційну скаргу, мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, доводи касаційної скарги щодо безпідставного залучення судом до участі у справі заінтересованої особи - ОСОБА_3 з посиланням на те, що він не є стороною виконавчого провадження, є необгрунтованими, оскільки відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року та акта про проведені електронні торги від 02 червня 2016 року, він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
21 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.