Постанова
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 263/5054/15к
провадження № 51-9480км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050770001368, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 11 квітня 2018 року (з урахуванням виправлення, внесеного до нього ухвалою цього суду від 18 жовтня 2018 року) ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року, і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зараховано ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8 квітня 2015 року приблизно о 21-ій годині 30 хвилин поблизу супермаркету "Брусничка" по пр. Металургів, 89/105 в м. Маріуполі Донецької області, умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту незаконно придбав (купив) рослинну речовину сіро-зеленого кольору - коноплю в поліетиленовому пакеті, який помістив до лівої бокової кишені куртки, що була на ньому, та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, пересуваючись у м. Маріуполі.
8 квітня 2015 року приблизно о 22-ій годині 00 хвилин поблизу приміщення Маріупольського міського молокозаводу по вул. Свободи, 20 в м. Маріуполі працівниками міліції було затримано ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доставлено до відділення міліції, розташованого по вул. Апатова, 123 в м. Маріуполі, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Того ж дня приблизно о 22-ій годині 30 хвилин у вказаному приміщенні відділення міліції під час особистого огляду ОСОБА_1 за участю двох понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено з лівої кишені куртки, одягнутої на ньому, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 13,81 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 12,46 г.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційний суд належно не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора про допущенні судом першої інстанції порушення положень ч. 2 ст. 416 КПК та не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Наводить аналогічні доводи про порушення судом при новому судовому розгляді вимог ч. 2 ст. 416 КПК та вказує на порушення ч. 1 ст. 337, ст. 374 КПК, посилаючись на те, що у вироку неправильно зазначено прізвище обвинуваченого, а тому судове рішення вважає таким, що прийнято стосовно іншої особи.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Пантєлєєва А.С. просила касаційні скарги задовольнити частково та змінити судові рішення щодо ОСОБА_1 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Пантєлєєвої А.С., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, згідно зі ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та кваліфікація його дій у касаційних скаргах прокурорами не оспорюються і не заперечуються.
Доводи прокурорів у касаційних скаргах про порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 416 КПК є обґрунтованими, виходячи з нижченаведеного.
Правила, передбачені згаданою нормою закону, спрямовані на забезпечення недопустимості погіршення становища обвинуваченого під час нового розгляду в суді першої інстанції після скасування апеляційним судом попереднього судового рішення місцевого суду.
Так, згідно з ч. 2 ст. 416 КПК при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.