Постанова
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 727/8664/19
провадження № 51-4581км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Могильного О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я.О.,
прокурора Басюка С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про повернення їй апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області Іванчука Ю.М. від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42017260000000058 від 17 лютого 2017 року.
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2019 року та повернув останній вказане клопотання разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами на тій підставі, що вона була присутня в судовому засіданні місцевого суду, проте подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і в клопотанні не навела поважних причин пропуску цього строку.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що висновки апеляційного суду що проголошення ухвали слідчого судді відбулося в її присутності, є необґрунтованими, оскільки вона насправді не була присутня в залі судового засідання під час проголошення рішення місцевого суду, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 28 серпня 2019 року, що позбавило її можливості звернутися з апеляційною скаргою в установлений законом п`ятиденний строк. Крім того, зазначає, що розгляд її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційному суді відбувся без її участі, а також про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з чим було порушено її право взяти участь у його розгляді та надавати пояснення. За таких обставин рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги вважає незаконним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.