Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 204/6304/16-ц
провадження № 61-17156св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз",
треті особи: Антимонопольний комітет України в особі Дніпропетровського обласного територіального відділення, Управління з питання захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - ПАТ "Дніпрогаз") про незаконне відключення її як споживача від послуг газопостачання, порушення умов договору та чинного законодавства України, посилаючись на таке. 03 грудня 2003 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрогаз" (далі - ВАТ "Дніпрогаз"), правонаступником якого є ПАТ "Дніпрогаз", узгоджені умови договору про надання населенню послуг з газопостачання. На початку серпня 2015 року у зв`язку з наявністю заборгованості у розмірі близько 500 грн, постачання газу до квартири АДРЕСА_1 працівниками ПАТ "Дніпрогаз" призупинено, шляхом встановлення пломб на запірних пристроях. Проте на час припинення постачання газу заборгованість була погашена у повному обсязі, а після встановлення пломб газопостачання фактично не припинилося, позивач продовжувала користуватися ним, оплачуючи за споживання газу за встановленими законодавством тарифами.
13 травня 2016 року контролери ПАТ "Дніпрогаз": ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо позивача склали акт б/н про самовільне зняття скоби та користування газом. 30 травня 2016 року представники ПАТ "Дніпрогаз": ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, склали акт про припинення газопостачання через самовільне використання газу, самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання та зрив пломб на запірній арматурі, пошкодження інвентарних заглушок. 08 червня 2016 року комісією ПАТ "Дніпрогаз" на підставі акта від 30 травня 2016 року, про порушення, зобов`язано ОСОБА_1 сплатити заподіяну шкоду у розмірі 26 549,81 грн.
Посилаючись на те, що вона не вчиняла дій зі зриву пломб на запірній арматурі, самовільно не підключалася до газових приладів, позивач просила суд визнати неправомірними дії ПАТ "Дніпрогаз" з відключення газопостачання квартири; визнати акт від 30 травня 2016 року № 110-е таким, що не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем; скасувати акт-розрахунок від 08 червня 2016 року, складений ПАТ "Дніпрогаз" на підставі акта про порушення від 30 травня 2016 року та зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" здійснити підключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 без оплати послуг за підключення.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано акт про порушення від 30 травня 2016 року № 110-е щодо споживача ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та скасовано акт-розрахунок комісії з розгляду актів про порушення від 08 червня 2016 року, складений ПАТ "Дніпрогаз" на підставі акта про порушення від 30 травня 2016 року № 110-е щодо ОСОБА_1 на суму 26 549,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити підключення газопостачання до її квартири скасовано. Визнано дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо відключення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов`язано ПАТ "Дніпрогаз" здійснити підключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи указане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки судом першої інстанції визнано акт про порушення від 30 травня 2016 року № 110- е щодо споживача ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та скасовано акт-розрахунок комісії з розгляду актів про порушення від 08 червня 2016 року, складений ПАТ "Дніпрогаз" на підставі акта про порушення від 30 травня 2016 року № 110-е щодо ОСОБА_1 на суму 26 549,81 грн, то рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними, а також зобов`язання здійснити підключення газопостачання до її квартири не може залишатися в силі, як таке, що не відповідає обставинам справи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У квітні 2017 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року та залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що визнання дій ПАТ "Дніпрогаз" з відключення газопостачання квартири ОСОБА_1 неправомірними суперечить пункту 5.2.6 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, пункам 6, 7, 9, 19, 31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила № 2246). Також не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства висновок про зобов`язання ПАТ "Дніпрогаз" здійснити підключення газопостачання до квартири позивача, оскільки в цьому випадку нормами закону прямої дії передбачений відповідний порядок дій, при дотриманні якого можливе відновлення газопостачання, зокрема це відшкодування витрат на припинення/відновлення газопостачання.
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просила відхилити касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За нормою статті 213 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій (далі - ЦПК України 2004 року), рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 214 ЦПК України 2004 року).