Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 1414/5739/2012
провадження № 61-7132св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, у складі судді
Коломієць В. В., від 14 грудня 2017 року.
Короткий зміст позовних заяв
У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2013 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними пункту кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва, у складі судді Безпрозванного В. В., від 04 грудня 2013 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором, що становить
14 810,49 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 118 380,25 грн, з яких: 107 278,53 грн - заборгованість за кредитом, 20 702,07 грн - заборгованість по відсоткам, пеня - 10 тис. грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року, шляхом припинення арешту на 41/100 частку будинку АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та транспортний засіб Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 04 грудня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені у клопотанні про поновлення строку обставини не свідчать про поважність причин такого пропуску. Заявником не наведено підстав, які б свідчили про поважність причин невиконання нею свого процесуального обов`язку добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, та не зазначено чому з липня 2013 року вона не цікавилась провадженням у справі, стороною якої вона є.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідач не була присутня під час проголошення рішення суду першої інстанції. Вказувала, що не реалізувала своє право на оскарження судового рішення у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не направив на її адресу повний текст рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
11 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 грудня
2013 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цього рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення та його повний текст не отримувала. Про існування оскарженого рішення її чоловік ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця, копію рішення було отримано
25 жовтня 2017 року відповідно до її заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків: сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних підстав для його поновлення.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначала, що повний текст оскарженого рішення вона не отримувала поштою та просила поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 04 грудня 2013 року.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша та друга статті 55 Конституції України).
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.