Постанова
іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 727/3576/17
провадження № 51-3998км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мінтенка Ю.В.,
прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260040000293, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ), раніше судимого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років
6 місяців, звільнений умовно-достроково ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 07 вересня 2016 року, невідбутий строк 9 місяців 22 дні,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду від 13 травня 2019 року м. Чернівці та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
і призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання
за вирком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Також вказаним вироком ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду. При цьому строк покарання ухвалено рахувати з моменту його затримання. Вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
За вироком суду, 07 лютого 2017 року, близько 11:30 ОСОБА_1 керуючи
технічно справним мікроавтобусом марки "Mercedes-Benz-Vito", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Незалежності у м. Чернівці зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Героїв Майдану по середній смузі руху транспортних засобів, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, неподалік будинку № 94, водій ОСОБА_1 порушивши пп. 1.5, 2.3 (б, д) та 18.4 Правил дорожнього руху, проявив самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки,
не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, почав здійснювати об`їзд автомобіля, водій якого зменшив швидкість, аж до повної зупинки, виїхав при цьому на праву смугу руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які переходили проїзну частину дороги, рухаючись в межах пішохідної доріжки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку засудженого, судом допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок суворості. При цьому засуджений не погоджується з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Також зі змісту касаційної скарги засудженого вбачаються посилання на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у порушенні судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та невиконанні ухвали суду від 16 травня 2018 року про призначення експертизи.
Стверджує про незаконний склад суду та упередженість судді Яреми Л.В.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечила проти задоволення вимог касаційної скарги. Вказала
про відсутність порушень норм КК та КПК. Зазначила про необґрунтованість доводів щодо незаконного складу суду, порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК. На її думку, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку всім доводам апеляційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, інших клопотань, заперечень до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення
та особі засудженого.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим
і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає безпідставними доводи засудженого щодо незаконного складу суду.
Статтею 75 КПК визначено перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження та зі змісту касаційної скарги обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Яреми Л.В. чи інших умов, які б виключали її участь у кримінальному провадженні, не вбачається.
Частиною 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.