Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 511/2365/16-ц
провадження № 61-34146св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Роздільнянська районна рада Одеської області, Комунальний заклад "Роздільнянська центральна районна лікарня",
третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області
від 12 грудня 2016 року в складі судді Іванова О. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в складі колегії суддів:
Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" (далі - КЗ "Роздільнянська ЦРЛ"), третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював на посаді головного лікаря КЗ "Роздільнянська ЦРЦ" з 24 серпня 1988 року.
У червні 2016 року між ОСОБА_1 та Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області був укладений контракт, відповідно до якого позивач був переведений на роботу по контракту, який діє з 14 червня 2016 року до 14 червня 2021 року.
Разом з тим, 23 вересня 2016 року рішенням сесії Роздільнянської районної ради Одеської області позивача було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків та розірвано контракт.
Підставою для звільнення було одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке виражалося в нецільовому використанні бюджетних коштів, виділених у 2015 році на проведення капітального ремонту флюорографу 12Ф7, що знаходиться на балансі КЗ "Роздільнянська ЦРЛ".
Вважає, що звільнення з посади головного лікаря КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" є незаконним, надуманим та безпідставним, яке не відповідає дійсним обставинам справи. Вказував, що при його звільненні було порушено порядок, строки накладення стягнення та процедура прийняття рішення районною радою.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: поновити його на роботі
у КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" на посаді головного лікаря; визнати протиправними та скасувати рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області від 23 вересня 2016 року № 186-VII "Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня"; поновити дію контракту від 14 червня
2016 року з головним лікарем КЗ "Роздільнянська ЦРЛ", укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" та головним лікарем КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" ОСОБА_1; стягнути з КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі; покласти на службових осіб, винних у незаконному звільненні, обов`язок покрити шкоду, заподіяну КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу; стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на його користь моральну шкоду у розмірі 91 850 грн.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про покладення на службових осіб, винних у незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну
КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та стягнення з Роздільнянської районної ради Одеської області на його користь моральної шкоди у розмірі 91 850 грн залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області від 23 вересня 2016 року № 186-VII "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" з 23 вересня 2016 року.
Поновлено дію контракту від 14 червня 2016 року, укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області та головним лікарем КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" ОСОБА_1 з 23 вересня
2016 року.
Стягнуто з КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року до 12 грудня 2016 року у розмірі 28 016,24 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 506,09 грн.
Стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що питання щодо ремонту флюорографу було предметом неодноразового розгляду в тому числі
і районною радою (яка надала згоду на капітальний ремонт флюорографу, вирішувала питання про укладення договору, про виконавця робіт тощо)
з липня 2015 року до жовтня 2015 року, платежі були здійснені в два етапи, тому вказане не може бути одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни.
Крім того вини позивача встановлено не було, оскільки рішенням районної ради кошти виділялися на капітальний ремонт флюорографу та лікарнею зазначені кошти були використані за їх цільовим призначенням - на капітальний ремонт флюорографа, та в межах асигнувань.
Зібраними у справі доказами доведено відсутність одноразового грубого порушення трудової дисципліни у діях позивача.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що матеріали справи не містять пояснень позивача про спірний проступок, акта про відмову останнього у надані пояснень та розписки про те, що працівник ( ОСОБА_1 ) повідомлений про стягнення.
Правильним є висновок місцевого суду щодо порушення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки воно відбулося поза межами встановлених законом строків.
Позивача звільнили 23 вересня 2016 року, трудову книжку він отримав
26 вересня 2016 року, а з позовом до суду звернувся 24 жовтня 2016 року, тому підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду, відсутні.
Отже, ОСОБА_1 був звільнений з порушенням порядку та строків накладення стягнення, тому у відповідності до частини першої
статті 235 КЗпП України підлягає поновленню на попередній роботі з поновленням дії контракту з дня прийняття рішення сесії від 23 вересня
2016 року, оскільки був звільнений без законних підстав.
При цьому, місцевий суд навів обґрунтований розрахунок при задоволенні грошової вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Роздільнянська районна рада Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що Роздільнянською районною радою Одеської області рішення про виділення коштів на капітальний ремонт флюорографу приймалось на підставі клопотання головного лікаря
ОСОБА_1, на підтвердження якого було надано дефектний акт
від 05 березня 2015 року, де зазначено, що майже всі основні вузли та деталі вийшли з ладу та ремонту не підлягають.
Також позивач надав кошторис на капітальний ремонт даного апарату, згідно з яким і було затверджено суму та виділено кошти на ремонт. Тобто позивачем було надано підтверджуючі документи про необхідність та доцільність саме в проведенні капітального ремонту.
Разом з тим, зібраними у справі доказами підтверджено, що підрядна організація, яка проводила зазначені роботи, провела модернізацію флюорографу, а не капітальний ремонт, як зазначено в рішенні районної ради.
Кошти були витрачені, але не за призначенням та без відома Роздільнянської районної ради Одеської області. Судами не надано належної правової оцінки поданим відповідачами доказам, якими підтверджується одноразове грубе порушення трудової дисципліни.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2017 року КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" подав відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що зазначені в касаційній скарзі припущення щодо порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді цієї справи спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та дослідженими доказами.
Так, згідно з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05 листопада 2015 року та доданих документів будь-яких порушень законодавства під час використання коштів виділених на капітальний ремонт флюорографа ревізією не встановлено.
ОСОБА_1 був звільнений з порушенням порядку та строків накладення стягнення.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що питання щодо ремонту флюорографу було предметом неодноразового розгляду, зокрема і районною радою, яка надала згоду на капітальний ремонт флюорографу, вирішувала питання про укладання договору, про виконавця робіт тощо.
З`ясувавши всі обставини справи, дослідивши всі докази та матеріали справи, суди дійшли правильних висновків про те, що ОСОБА_1 був звільнений з порушенням порядку та строків накладення стягнення, тому відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України підлягає поновленню на попередній роботі з поновленням дії контракту. Також судами правильно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
05 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 працював на посаді головного лікаря
КЗ "Роздільнянська ЦРЛ"з 24 серпня 1988 року.
Між Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_1 14 червня 2016 року укладено контракт, відповідно до якого головний лікар КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" ОСОБА_1 був переведений на роботу по контракту.
Згідно з пунктом 1.1 статуту КЗ "Роздільнянська ЦРЛ", затвердженим рішенням Роздільнянької районної ради Одеської області від 02 вересня
2016 року № 178-VІІ районна лікарня є об`єктом права спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області, управління яким здійснюється Роздільнянською районною радою Одеської області.
Відповідно до розділу IV контракту від 14 червня 2016 року внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом укладення додаткових договорів. Дія цього контракту припиняється, зокрема, з ініціативи наймача до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених
статтями 40 і 41 КЗпП України.
Пунктом 5.1.1 статуту передбачено, що винятковою компетенцією власника є прийняття рішення про призначення та звільнення головного лікаря закладу.
Згідно з пунктом 1.8 посадової інструкції головного лікаря
КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" до посадових обов`язків останнього входить, зокрема розпорядження бюджетними коштами відповідно до затвердженого кошторису та покладення персональної відповідальності за дотримання порядку ведення достовірності обліку, фінансової та статистичної звітності.
Відповідно до акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05 листопада 2015 року будь-яких порушень законодавства під час використання коштів, виділених на капітальний ремонт флюорографа 12Ф7, ревізією не встановлено.
Вказаним актом ревізії встановлено, що рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області від 31 липня 2015 року № 944-VI "Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради" від 27 січня 2015 року № 860-VI "Про районний бюджет Роздільнянського району на 2015 рік" в районній лікарні було передбачено проведення капітального ремонту флюорографа за рахунок коштів обласного бюджету розвитку та районного бюджету розвитку на загальну суму 950 000 грн.
Комісією Роздільнянської районної ради Одеської області з питань освіти, культури, молодіжної політики, фізичної культури і спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення 20 липня 2015 року рекомендовано районній лікарні як розпоряднику коштів заключити договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 )
з внесенням доповнень щодо технічної документації.
Висновком та пропозицією постійної комісії районної ради з бюджету
від 29 липня 2015 року рекомендовано керівництву КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" укласти договір з ФОП ОСОБА_2 для проведення ремонту флюорографічного приладу.