Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 524/188/17
провадження № 61-9945св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод", |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області
від 12 жовтня 2017 року у складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький колісний завод") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу від 20 січня
2007 року № 52 ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПАТ "Кременчуцький колісний завод" на посаду комірника у цех № 5. Наказом від 01 листопада 2013 № 153 переведена старшим комірником у виробництво коліс, причепів та іншої продукції - цех фарбування.
04 травня 2016 між ПАТ "Кременчуцький колісний завод" та членами колективу (бригади), у томі числі ОСОБА_1, укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
25 листопада 2016 року в ПАТ "Кременчуцький колісний завод" виявлено спробу викрадення продукції, що стало приводом для проведення службової перевірки, за наслідками якої встановлено, що згідно з оборотною відомістю 25 листопада 2016 року на центральний склад готової продукції (далі - ЦСГП) надійшло 120 коліс 6.00F-16 (код 887А-03101012), але актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ЦСГП зафіксовано відсутність вказаної продукції на загальну суму 67 782 грн.
За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, що однією з причин спроби розкрадання було невиконання старшим комірником ОСОБА_1 посадової інструкції в частині не забезпечення схоронності на складі і допуску сторонніх осіб на склад без своєї присутності.
Наказом від 13 грудня 2016 року № 195 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я.
Первинна профспілкова організація ПАТ "Кременчуцький колісний завод" своїм рішенням від 29 серпня 2017 року (на виконання ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області
від 09 серпня 2017 року) погодила звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України (втрата довір`я).
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати незаконним її звільнення та поновити на роботі в ПАТ "Кременчуцький колісний завод" на посаді старшого комірника у виробництві коліс, причепів та іншої продукції цех фарбування; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що дії ОСОБА_1 як матеріально відповідальної особи, не відповідають вимогам Посадової інструкції старшого комірника, що призвело до спроби викрадення продукції зі складу, що, в свою чергу, потягло втрату до неї довір`я з боку роботодавця та стало підставою для звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, яке проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при звільненні працівника з підстав втрати довір`я до нього власнику або уповноваженому ним органу необхідно дотримуватися вимог статті 43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачем винних (умисних чи необережних) дій, оскільки ані службою охорони, ані інвентаризаційною комісією не було встановлено вину ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
У травні 2018 року ПАТ "Кременчуцький колісний завод" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, вказуючи на те, що при ухвалені судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до наказу від 20 січня 2007 року № 52 ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПАТ "Кременчуцький колісний завод" на посаду комірника у цех № 5. Наказом від 01 листопада 2013 № 153 переведена старшим комірником у виробництво коліс, причепів та іншої продукції - цех фарбування.
04 травня 2016 між ПАТ "Кременчуцький колісний завод" та членами колективу (бригади), у томі числі ОСОБА_1, укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
25 листопада 2016 року в ПАТ "Кременчуцький колісний завод" виявлено спробу викрадення продукції, що стало приводом для проведення службової перевірки, за наслідками якої встановлено, що згідно з оборотною відомістю 25 листопада 2016 року на центральний склад готової продукції (далі - ЦСГП) надійшло 120 коліс 6.00F-16 (код 887А-03101012), але актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ЦСГП зафіксовано відсутність вказаної продукції на загальну суму 67 782 грн.
За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, що однією з причин спроби розкрадання було невиконання старшим комірником ОСОБА_1 посадової інструкції в частині не забезпечення схоронності на складі і допуску сторонніх осіб на склад без своєї присутності.
Наказом від 13 грудня 2016 року № 195 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року зобов`язано первинну профспілкову організацію ПАТ "Кременчуцький колісний завод" розглянути протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
На виконання вимог ухвали суду від 09 серпня 2017 року рішенням первинної профспілкової організації ПАТ "Кременчуцький колісний завод" від 29 серпня 2017 року надано згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України (втрата довір`я).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.