Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/5886/16-к
провадження № 51-4518км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Вербіло Л.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року і ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000019, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Тирасполя Республіки Молдови, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року
ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та виправдано її на підставі п. 2
ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона 31 грудня 2015 року, приблизно о 20:00, перебувала в приміщенні магазину "Варус", що розташований у м. Києві на бульварі Перова, 36, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяла товар, на загальну суму 198, 84 грн, та поклала його під куртку, в яку була одягнена.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, утримуючи при собі товар, з метою відвернення уваги, оплатила на касі за пляшку пива та, не розрахувавшись за інший товар, пройшла касові зони.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, остання не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину з викраденим майном, яке належить ТОВ "Омега".
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що потерпілий не був присутній під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Крім цього стверджує, що після зміни складу суду, розгляд даного провадження у суді першої інстанції під головуванням судді Курило А.В. відбувся без належного повідомлення потерпілого про дату, час та місце судового розгляду. На зазначені порушення ним було вказано і в апеляційній скарзі, проте апеляційний суд в порушення вимог ст. 419 КПК України, не надав оцінки всім доводам його скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.