Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 689/170/19
провадження № 51-3023 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Вус С. М., Святської О. В.,
при секретері
судового засідання Тімчинській І. О.,
прокурора Опанасюка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Павлишина Володимира Ігоровича, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240280000002, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки. Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з даним вироком, 01.01.2019 р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки. Постукавши у двері та пересвідчившись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_1 шляхом віджиму дерев`яної рами вікна проник у приміщення житлового будинку звідки таємно, умисно, повторно викрав електричний обігрівач марки "ewt" моделі "NJC ECO 20TLS" вартістю 733,33 грн., що належить ОСОБА_2 . Підозрюючи у вчиненні крадіжки свого неодноразово судимого сусіда - ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 зателефонувала матері ОСОБА_1, яка визнала, що її син приніс додому електричний обігрівач та одразу повернула обігрівач потерпілій. Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. В решті вирок суду залишений без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховано з моменту звернення вироку до виконання.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого. Вважає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, не врахував належним чином всіх даних про особу засудженого, який в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та поліпшив своє матеріальне становище шляхом вчинення умисного корисливого злочину.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 надіслав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив оскаржуване відносно нього судове рішення залишити без зміни. Також вказав, що прокурором у касаційній скарзі невірно зазначено, що вина ним була визнана виключно під примусом доказів. Він дійсно визнав себе винним та не повернув особисто обігрівач працівникам поліції, оскільки на той час перебував на роботі. Окрім того він не переховувався, не намагався сховати чи знищити речовий доказ хоча мав таку змогу. Сама потерпіла зазначила, що якби вона знала, що обігрівач взяв ОСОБА_1, вона взагалі б заяву до поліції не подавала. На теперішній час він вже відбуває покарання, має роботу.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК України, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.