Постанова
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 757/3839/17-к
провадження № 51-1397км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
захисника Стороняка В.Я.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , який у своїй скарзі ставив питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою колегією суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за частиною 1 статті 263, статтею 348, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), повернуто до Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення недоліків. Відмовлено у задоволенні клопотання захисту про заміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю. Задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 грудня 2017 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, який у своїй скарзі ставив питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого розглянути його апеляційну скаргу по суті.
Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що місцевий суд у своєму рішенні вказав порядок його оскарження, однак суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив йому у відкритті провадження та не розглянув його апеляційну скаргу по суті.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав касаційну скаргу, доводи захисника, який послався на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 5 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.
Стаття 331 КПК не передбачає можливості оскарження судових рішень, якими вирішуються питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Не передбачає також можливості оскарження такого судового рішення і норма статті 314 КПК, яка визначає перелік рішень суду, що можуть бути оскаржені за результатами проведення підготовчого судового засідання.
У своєму рішенні суд апеляційної інстанції, пославшись на вимоги частини 2 статті 392 КПК, зазначив, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів, оскільки суд апеляційної інстанції, діючи у межах своїх повноважень, правильно послався на чинні норми кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано відмовив особі у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, до яких відноситься ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.