Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 466/10045/17
провадження № 61-7818св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року у складі судді Свірідової В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України") про визнання незаконним розпорядження, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним наказу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 13 лютого 2003 року вона прийнята на роботу до відповідача, з 01 лютого 2008 року займала посаду заступника начальника відділу по роботі із проблемними активами філії - Львівського обласного управління AT "Ощадбанк", з якої 14 грудня 2016 року її незаконно звільнено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року її поновлено на посаді заступника начальника відділу по роботі із проблемними активами та стягнуто із відповідача на її користь 73 406,04 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вказане рішення суду в частині поновлення на роботі відповідачем у повній мірі не виконано, а саме: не відновлено попередніх умов її праці, не вжито заходів для призначення (переведення) її на посаду в структурний підрозділ, де знаходиться (виконується) робота (трудова функція), і фактично вона не допущена до виконання попередніх обов`язків, які виконує інша особа.
Розпорядженням від 13 грудня 2017 року № 8423 "Про виконання завдань, віднесених до обов`язків Ванчишин Р. 3." на неї покладено обов`язки, які не передбачені трудовим договором та які суперечать згаданому судовому рішенню, а тому вказане розпорядження підлягає визнанню судом недійсним.
Крім того, після відкриття провадження у цій судовій справі відповідач наказом від 09 січня 2018 року № 28-к "Про заходи дисциплінарного стягнення" за невиконання нею оскаржуваного незаконного розпорядження № 8423, 16 січня 2018 року оголосив догану.
Із урахуванням наведеного, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати незаконним розпорядження відповідача від 13 грудня 2017 року № 8423 "Про виконання завдань, віднесених до обов`язків ОСОБА_1 "; визнати недійсним наказ від 09 січня 2018 року № 28-к "Про заходи дисциплінарного стягнення", стягнути із відповідача на її користь 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 640,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання позивачем завдань, передбачених розпорядженням відповідача від 13 грудня 2017 року № 8423, та посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Відповідачем із додержанням усіх норм чинного законодавства застосовано заходи дисциплінарного стягнення щодо позивача, будь-яких порушень допущено не було.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем порушено трудову дисципліну шляхом не виконання нею розпорядження начальника Львівського обласного управління банку від 13 грудня 2017 року № 8423, сам факт оскарження якого в судовому порядку не є правовою підставою для його невиконання. Позивачем не зазначено, чим саме вказане розпорядження порушує закон та суперечить рішенню Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року та рішенню Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, а також не зазначено, яка саме робота, зазначена у розпорядженні не обумовлена трудовим договором.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем фактично не виконано рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, яким зобов`язано поновити позивача на попередній посаді. Оспорюване розпорядження від 13 грудня 2017 року № 8423 видане на виконання посадової інструкції від 11 грудня 2017 року, із якою позивач не ознайомлена. Крім того, проект посадової інструкції від 11 грудня 2017 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів, має довільну форму, у матеріалах справи відсутній наказ про затвердження посадової інструкції. В оспорюваному наказі про оголошення догани не зазначено, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, не вказано фактичних обставин, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач до застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача не зажадав від неї письмових пояснень. У період із 02 по 15 січня 2018 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідним листом непрацездатності, що унеможливлювало виконання належним чином її трудових обов`язків.
У травні 2019 року від АТ "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, уяких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що 13 лютого 2003 року ОСОБА_1 прийнята на роботу у ПАТ "Державний ощадний банк України".
Із 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 займала посаду заступника начальника відділу по роботі із проблемними активами філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Наказом від 14 грудня 2016 року № 2833-к ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із відмовою від продовження роботи, внаслідок зміни істотних умов праці згідно з пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу по роботі із проблемними активами філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" із 14 грудня 2016 року. Стягнуто із ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 14 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року в сумі 73 406,04 грн.
Наказом від 01 листопада 2017 року №17-15-к на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, скасовано наказ від 16 травня 2017 року № 697-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення; визнано недійсним наказ від 14 грудня 2016 року № 2833-к про звільнення з посади заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами із 14 грудня 2016 року з посадовим окладом 5 000,00 грн на місяць.
11 грудня 2017 року начальником філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" Романів І. М. затверджено посадову інструкцію заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами.
Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом посадової інструкції, проте від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією відмовилася, про що 11 грудня 2017 року складено відповідний акт, підписаний начальником відділу кадрового адміністрування ОСОБА_4, заступником начальника відділу кадрового адміністрування ОСОБА_3 та головним економістом відділу кадрового адміністрування ОСОБА_5 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтвердили у судовому засіданні зазначені вище обставини.
Розділом 2 посадової інструкції заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами від 11 грудня 2017 року визначено завдання та обов`язки заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.4, 2.1.11 вказаної посадової інструкції, заступник начальника відділу підпорядковується безпосередньо начальнику філії; у своїй діяльності керується внутрішніми нормативними документами банку, положенням про філію, цією посадовою інструкцією, а також наказами, розпорядженнями філії та центрального апарату; виконує інші обов`язки, визначені начальником філії, усні та письмові розпорядження начальника філії.
Згідно з пунктом 4.2 посадової інструкції заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами від 11 грудня 2017 року у випадку невиконання своїх обов`язків, заступник начальника відділу може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності та/або матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку.