Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 202/5003/16-ц
провадження № 61-44809св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Чебикін Сергій Віталійович,
відповідачі: Територіальна громада в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І. від 28 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначає, що починаючи з 2005 року вона постійно проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Вона та ОСОБА_5 мали спільний побут, бюджет, взаємні права та обов`язки подружжя. Після смерті спадкодавця вона особисто взяла на себе витрати щодо поховання ОСОБА_5, тому отримала всі документи, що пов`язані зі смертю та захороненням. У передбачений статтею 1270 ЦК України строк, вона звернулась до державного нотаріусу Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Разом із цим, 02 липня 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позивачем факту спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по 21 грудня 2015 рік.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року скасоване, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_5 .
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначився із предметом доказування і неправильно оцінив докази, а також неповно і не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зважаючи, що наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують факт її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_5 , зокрема покази свідків, наявність доказів на підтвердження здійснення нею заходів щодо поховання ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
На адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на вищезазначену касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує що апеляційний суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів, вірно визнав доводи ОСОБА_1, як недостовірні та відхилив їх, оскільки суперечливість в поясненнях, як свідків, так і самої ОСОБА_1 викликає сумнів в їх достовірності.
На адресу Верховного Суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на вищезазначену касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує, що наведені заявником факти, на підтвердження доводів заяви, не підтверджені належними доказами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 202/5003/16-ц з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.