Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 264/5368/18
провадження № 61-6996св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
05 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Литвиненко Н. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (далі ПрАТ "Харцизький трубний завод") про стягнення заробітної плати.
Позовні вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з ПрАТ "Харцизький трубний завод". 16 березня 2017 року його було звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, за угодою сторін, однак у порушення вимог статті 116 КЗпП України відповідач не провів з ним повного розрахунку у день звільнення.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "Харцизький трубний завод" на його користь заборгованість по заробітній платі за період з
01 березня 2017 року по 16 березня 2017 року у розмірі 207 212,04 грн та відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Харцизький трубний завод" про стягнення заробітної плати відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ПрАТ "Харцизький трубний завод" заборгованості перед позивачем із заробітної плати за березень 2017 року.
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня
2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки у трудових правовідносинах між відповідачем ПрАТ "Харцизький трубний завод" та його працівниками, в томі числі позивачем
ОСОБА_1 , з 15 березня 2017 року виникли та існують обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, що завдали збитків, як підприємству в цілому, так і його працівникам, у період існування яких відповідач ПрАТ "Харцизький трубний завод" об`єктивно, з причин від нього не залежних, позбавлений можливості виконати зобов`язання, передбачені умовами договору (контракту, угоди тощо) та діючим законодавством.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та у травні 2019 касаційна скарга ОСОБА_1, які є ідентичними за змістом, у яких заявники просили скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня
2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційні скарги мотивовані тим, що право на оплату праці є конституційним, право на його захист гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Суди неправильно встановили обставини справи та не звернули увагу на доводи заявників про те, що здійснюючи управління та облік фінансово-господарської діяльності у
м. Маріуполі, відповідач не був позбавлений можливості здійснити нарахування та виплату грошових коштів позивачу. Судами застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини, оскаржувані рішення не відповідають вимогам статей 89, 263 ЦПК України.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ "Харцизький трубний завод" на касаційні скарги, мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними і обгрунтованими, ухвалені з урахуванням усіх фактичних обставин справи. 15 березня 2017 року ПрАТ "Харцизький трубний завод", розташований на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області було захоплено терористичним угрупуванням, а тому втратило можливість здійснювати виробничу, торговельну, фінансову та інші види діяльності (в тому числі кадрову) у передбаченому законодавством України порядку. З цього часу товариство не має доступу до носіїв інформації, первинних документів та інформаційних ресурсів, в тому числі щодо заробітної плати позивача за березень 2017 року, оскільки вони знаходяться на захопленому терористичною організацією виробничому підрозділі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та витребувано справу з місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 16 липня
2019 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
З 01 серпня 1997 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ "Харцизький трубний завод".
15 березня 2017 року відбулося захоплення незаконними збройними формуваннями виробничих потужностей, майна та документації підприємства ПрАТ "Харцизький трубний завод", що знаходилося в м. Харцизьк, про що 22 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12017050410000782 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 341 КК України.
Наказом від 16 березня 2017 року № 6585 ОСОБА_1 звільнений з ПрАТ "Харцизький трубний завод" на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, за угодою сторін.
Відповідно до постанов Верховної Ради України від 17 березня 2015 року
№ 254-VIII "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" та № 252-VIII "Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування" місто Харцизьк Донецької області визнано тимчасово окупованою територією України.
Сертифікатом Торгово-промислової палати України від 01 вересня 2014 року
№ 2721/05-04 засвідчено настання у ПрАТ "Харцизький трубний завод" обставин непереборної сили (наявність воєнного конфлікту на території Донецької області та здійснення у зв`язку із цим антитерористичної операції) з 01 серпня 2014 року, що досі тривають.
Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України від
23 червня 2017 року підтверджено унеможливлення виконання ПрАТ "Харцизький трубний завод" перед звільненими 16 березня 2017 року працівниками зобов`язань, передбачених статтями 47 і 116 КЗпП України, а саме: