Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 640/13918/16-ц
провадження № 61-30257 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінк";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у складі судді Бородіної Н. М. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 рокуу складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінк" (далі - ТОВ "Сфінк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Сфінк" згідно із статутом належать на праві власності нежитлові приміщення, загальною площею 451,9 кв. м в АДРЕСА_1, якими незаконно розпоряджався ОСОБА_1 шляхом забезпечення позову через ухвали судів, а 24 грудня 2014 року безпідставно, без відповідного акту приймання-передачі майна і без оформлення прав власності продавця і покупця відповідач відчужив право користування вказаними приміщеннями, внесеними засновником до уставного фонду ТОВ "Сфінк", ОСОБА_2, внаслідок чого товариство частково припинило свою економічно діяльність.
Зазначає, що при оформленні цього незаконного правочину ОСОБА_1 отримав від покупця грошові кошти у розмірі 21 508,70 дол. США, тому ці збитки мають бути відшкодовані відповідачем ТОВ "Сфінк".
Ураховуючи викладене, ТОВ "Сфінк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 21 508,70 дол. США, які у гривневому еквіваленті становлять 1 118 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову ТОВ "Сфінк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Сфінк" є власником спірних нежитлових приміщень, загальною площею 451,9 кв. м в АДРЕСА_1 ; у статуті товариства не зазначено, які саме нежитлові приміщення входять до його статутного капіталу (площа, літ., тощо); доказів розпорядження відповідачем статутним капіталом позивача шляхом його відчуження, суду не надано. За загальними підставами цивільно-правової відповідальності при відшкодуванні збитків з`ясуванню підлягають: наявність збитків, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між збитками і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Доказів заподіяння відповідачем позивачу збитків, протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями та збитками суду не надано, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 рокуапеляційну скаргу ТОВ "Сфінк" відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вказав, що суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, що склалися між сторонами, та законом, що їх регулює. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ "Сфінк" не є та ніколи не було власником спірних нежитлових приміщень, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що неправомірним діями відповідача позивачу завдана майнова шкода у визначеному ним розмірі. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно, а саме на спірні нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року. Доказів того, що вказаний договір визнаний недійсним матеріли справи не містять. Отже, позивачем не доведено факту заподіяння відповідачем збитків товариству у вказаному розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ТОВ "Сфінк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий судовий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 640/13918/16-ц Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У вересні 2018 року ТОВ "Сфінк" подало до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, який з 26 квітня 2016 року користується спірними приміщеннями, не застосував до спірних правовідносин лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24-150/413 від 28 січня 2013 року щодо "Принципу добросовісного набуття речових прав". Суд апеляційної інстанції при розгляді справи не застосував частину другу статті 63 Господарського кодексу України та Главу 38 Господарського кодексу України "Іноземні інвестиції" та не врахував, що спірні правовідносини у ОСОБА_1 виникли з іноземним унітарним підприємством "Сфінк", статутний фонд якого сформовано за рахунок інвестора-нерезидента компанії "Картареллі лімітед", яка до цього часу є власником спірних приміщень, майнові права на які передані позивачу за пунктами 9.4, 10.2 статуту, а самі приміщення знаходяться у податковій заставі.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановленоза змістом розділу 9 статуту ТОВ "Сфінк", для забезпечення діяльності товариства учасник створює статутний капітал у розмірі 172 тис. грн, що формується за рахунок майна, нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 7-9, т. 1).
Статут ТОВ "Сфінк" не містить інформації, які саме нежитлові приміщення входять до статутного капіталу товариства (площа, літ., тощо).
Встановлено, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ "Сфінк" ніколи не був зареєстрований власником нежитлових приміщень загальною площею 451,9 кв. м в АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення в літ. "А-10" по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року (а.с. 63-64, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відносно поданого ТОВ "Сфінк" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.