Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
місто Київ
справа № 372/391/17
провадження № 61-25419св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у складі судді Зінченка О. М. та рішення Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Гуля В. В., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У лютому 2017 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" (далі - ДП "КЛГ") звернувся до суду із позовом про витребування у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування ДП "КЛГ" з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:06:002:0004, загальною площею 1, 1244 га, вартістю 6 190, 32 грн; ОСОБА_3 земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:06:003:0070, загальною площею 1, 4000 га, вартістю 7 707, 62 грн; ОСОБА_1 земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:06:002:0019, 3223155400:06:003:0106, 3223155400:06:003:0104, 5223155400:06:003:0107, 3223155400:06:003:0105, 3223155400:06:003:0002, загальною площею 20, 596 га, вартістю 113 390, 05 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що під час проведення досудового розслідування установлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено декілька договорів купівлі-продажу земельних ділянок із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в смт Козин Обухівського району Київської області, які посвідчені нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме: договори купівлі-продажу земельних ділянок від 24 жовтня 2007 року, які зареєстровано в реєстрі за № 14006, 14031, 13981, 14036, 14051, 14066, 14061, 14011, 14026, 14056, 14071, 13991, 14021, 14046, 14041, 13986, 14001, 13996, 14016, загальною площею, відповідно 1, 1244 га, 1, 2 га, 1 га, 1, 2 га, 1, 6 га, 0, 6 га, 1 га, 0, 8 га, 1, 8 га, 0, 8 га, 1, 8 га, 1, 1997 га, 1, 4 га, 1, 2 га, 1, 2 га, 1, 2 га, 1, 4 га, 1, 1963 га, 1, 4 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в смт Козин Обухівського району Київської області.
На підставі зазначених договорів та за результатами об`єднання, ОСОБА_1 сформовано такі земельні ділянки: земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:002:0020, загальною площею 1, 1244 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0105, загальною площею 5, 0 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0106, загальною площею 5, 0 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0104, загальною площею 2, 9997 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0107, загальною площею 5, 0 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0070, загальною площею 1, 4 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:002:0019, загальною площею 1, 1963 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0002, загальною площею 1, 4 га. Деякі із зазначених ділянок ОСОБА_1 відчужені.
Земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:002:0020 відчужена ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14 серпня 2008 року (номер в реєстрі 5558); земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0070 відчужена ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 11 вересня 2009 року (номер в реєстрі 3338); земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0002 відчужена ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2009 року (номер в реєстрі 3339). На підставі договору дарування ОСОБА_2 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку від 28 серпня 2008 року. Державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не реєструвалися та не видавалися, у зв`язку з чим право власності на них не оформлювалось в установленому законом порядку. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:06:003:0070 обліковується за ОСОБА_3, а земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:06:003:0002 обліковується за ОСОБА_1 . У договорах купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець є власником земельних ділянок на підставі державних актів на право власності від 26 березня 2004 року серії ЯБ № 794076, 794077, 794088, 794087, 794086, 794100, 794099, 794098, 794096, 794097, 794095, 794094, 794093, 794084, 794092, 794091, 794090, 794089, 794085, виданих (яким органом в договорах не зазначено) на підставі договорів купівлі-продажу від 26 березня 2004 року №№ 2834, 2833, 2841, 2842, 2835, 2832, 2831, 2830, 2828, 2 829, 2827, 2826, 2824, 2832, 2838, 2839, 2836, 2840, 2844. Однак під час розслідування кримінального провадження від 23 січня 2013 року № 12013000000000148 установлено, що зазначені як підстава набуття ОСОБА_4 права власності на спірні земельні ділянки, договори
купівлі-продажу в 2004 році останнім не укладались, що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, поданими нотаріусом ОСОБА_6 звітами про вчинені нотаріальні дії, а також вилученими під час досудового розслідування реєстрів вчинених нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_6 за період з 16 січня до 22 квітня 2004 року. Крім того, послався на те, що заявка на друк державних актів на право власності від 26 березня 2004 року серії ЯБ № 794076, 794077, 794088, 794087, 794086, 794100, 794099, 794098, 794096, 794097, 794095, 794094, 794093, 794084, 794092, 794091, 794090, 794089, 794085 подана Держкомземом України лише 02 вересня 2005 року, що доводить неможливість їх видачі у 2004 році. Також установлено, що державні акти зазначеної серії Головним управлінням Держкомзему у Київській області видані на Управління земельних ресурсів у Миронівському районі за накладною від 22 грудня 2005 року № 141, звіти про використання Миронівським районним центром ДЗК зазначених бланків державних актів до Миронівського відділу земельних ресурсів не надходили. Також позивач послався, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що спірні земельні ділянки ніколи не знаходились у межах смт Козин, а розташовані орієнтовно в 3 км від меж зазначеного населеного пункту, що підтверджується інформацією Козинської селищної ради, схемою формування селищної ради та іншими графічними матеріалами.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідачі позов не визнали, вважали його необґрунтованим та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що прокурором пропущено позовну давність для звернення до суду із цим позовом. Окрім цього, прокурор не довів обґрунтованість позову і по суті, оскільки, посилаючись на обставини, встановлені під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі, не надав вироку суду, яким були встановлені зазначені обставини.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишено без змін. Виключено з мотивувальної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року посилання на пропуск строків позовної давності.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначив, що видані державні акти на право власності на земельні ділянки належним чином зареєстровані у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за 2007 рік та дії Козинського селищного голови та службових осіб Обухівського відділення "Центр ДЗК", службові особи органів влади погодили технічну документацію щодо переоформлення права власності на спірні земельні ділянки на ОСОБА_4 та відповідачів, при цьому вирок за матеріалами кримінального провадження, який би підтверджував факти, викладені у позові, відсутній, тому немає підстав вважати, що землі вибули від власника поза його волею, а тому підстав для задоволення позовних вимог про витребування спірних земельних ділянок відповідно до норм статей 387, 388 ЦК України, на які посилається прокурор у позові, немає. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що, встановивши, що позов є необґрунтованим, суд помилково відмовив у задоволенні позову і за необґрунтованістю позову, і за пропуском строку звернення до суду з цим позовом, що є взаємовиключними підставами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у жовтні 2017 року, перший заступник прокурора Київської області просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки усім наданим доказам. Зокрема, суди не взяли до уваги, що підставою позову було те, що спірні земельні ділянки не вибували у встановленому законом порядку з державної власності і органами виконавчої влади, до компетенції яких відноситься розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, рішення щодо їх вилучення та відведення не приймалися.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідачі надали відзиви на касаційну скаргу, у яких просили залишити її без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Під час визначення меж розгляду справи судом касаційної інстанції застосовані положення статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року
№ 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок від 24 жовтня 2007 року, які зареєстровано в реєстрі за № 14006, 14031, 13981, 14036, 14051, 14066, 14061, 14011, 14026, 14056, 14071, 13991, 14021, 14046, 14041, 13986, 14001, 13996, 14016, загальною площею, відповідно 1, 1244 га, 1, 2 га, 1 га, 1, 2 га, 1, 6 га, 0, 6 га, 1 га, 0, 8 га, 1, 8 га, 0, 8 га, 1, 8 га, 1, 1997 га, 1, 4 га, 1, 2 га, 1, 2 га, 1, 2 га, 1, 4 га, 1, 1963 га, 1, 4 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані у смт Козин Обухівського району Київської області та посвідчені нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6
При цьому, продавець за цими договорами ОСОБА_4 є власником земельних ділянок на підставі державних актів на право власності від 26 березня 2004 року № 794076, 794077, 794088, 794087, 794086, 794100, 794099, 794098, 794096, 794097, 794095, 794094, 794093, 794084, 794092, 794091, 794090, 794089, 794085, виданих на підставі договорів купівлі-продажу від 26 березня 2004 року № 2834, 2833, 2841, 2842, 2835, 2832, 2831, 2830, 2828, 2 829, 2827, 2826, 2824, 2832, 2838, 2839, 2836, 2840, 2844.
На підставі зазначених договорів та за результатами об`єднання, ОСОБА_1 сформовано такі земельні ділянки: земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:002:0020, загальною площею 1, 1244 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0105, загальною площею 5 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0106, загальною площею 5 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0104, загальною площею 2, 9997 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0107, загальною площею 5 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0070, загальною площею 1, 4 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:002:0019, загальною площею 1, 1963 га; земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0002, загальною площею 1, 4 га.
У подальшому земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:002:0020, загальною площею 1, 1244 га, ОСОБА_1 відчужена ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14 серпня 2008 року (номер в реєстрі 5558); земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0070, загальною площею 1, 4 га, ОСОБА_1 відчужена ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року (номер в реєстрі 3338); земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:06:003:0002, загальною площею 1, 4 га, ОСОБА_1 відчужена ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2009 року (номер в реєстрі 3339).