Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 211/7020/15-ц
провадження № 61-20200св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у складі судді Бардін О. С. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у складі колегії суддів: Митрофанової Л. В., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі - ТОВ "АЛЛО") про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненадання товару з обмінного фонду, компенсацію моральної шкоди моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 придбав в магазині ТОВ "АЛЛО" мобільний телефон LENOVO S 90, захисне скло ARMOR GAR DE LENOVO, чохол силіконовий до мобільного телефона S 90 VITY V - CASE TPU LENOVO S 90, преміум пакет VIP налаштування, Навітел Україна, ваучер реєстрації загальною вартістю 7 864,40 грн.
ОСОБА_1 вказував, що 02 жовтня 2015 року телефон перестав працювати, у зв`язку з чим наступного дня позивач звернувся до продавця магазину з вимогою повернути йому кошти або обміняти на новий товар. ОСОБА_1 погодився на пропозицію продавця передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та гарантійного обслуговування. В цей же день позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про надання йому на цей час телефону аналогічної марки, на що отримав відмову. 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 повернули телефон з гарантійного ремонту у брудному вигляді та з подряпиною на захисному склі, так і не надавши товару аналогічної марки.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та ТОВ "АЛЛО" 18 вересня 2015 року,
стягнути з ТОВ "АЛЛО" на його користь сплачені за товар кошти в сумі 7 864 грн, враховуючи індекс інфляції 8 150 грн та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн,
стягнути з відповідача за ненадання телефону-смартфону для користування ним на час перебування спірного телефону у сервісному центрі та за час судового розгляду справи у розмірі 11 241 грн, а також судовий збір у розмірі 745 грн.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 кошти за ненадання з підмінного фонду телефону-смартфону аналогічної марки у сумі 2 002 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що у статті 709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Придбаний позивачем в ТОВ "АЛЛО" смартфон марки LENOVO S 90 є смартфоном, а запропонований відповідачем термінал Nokia 105 є мобільним телефоном. Таким чином, позивачу було запропоновано мобільний телефон, а не смартфон іншої моделі, який суттєво відрізняється від мобільних телефонів своїми функціями. Оскільки позивачу не надано товар аналогічної марки, чим порушено його права як споживача, то продавець повинен сплати неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Підстави для задоволення інших позовних вимог суди вважали відсутніми.
Короткий зміст касаційної скарги
ТОВ "АЛЛО" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення неустойки та судового збору із ТОВ "АЛЛО", і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, касаційним судом не переглядаються.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно витлумачили статтю 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та положення постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року, оскільки указаними законом та підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку продавця надати саме смартфон.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрите касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
08 травня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справа передана до Верховного Суду.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржені судові рішення, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ "АЛЛО" мобільний телефон моделі LENOVO S 90, вартістю 6 460,57 грн.
03 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "АЛЛО" із заявою про безоплатне усунення недоліку товару, і того ж дня передав відповідачу придбаний ним мобільний телефон для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з тим, що телефон не вмикається та відсутній зв`язок. Погоджено строк усунення недоліків - 14 днів.
03 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "АЛЛО" з вимогою про надання аналогічного товару на час проведення гарантійного ремонту смартфону.