Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 752/3746/15-ц
провадження № 61-6196св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача- ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Антонової Н. В. від 29 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д. від 06 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про повернення коштів із банківського вкладу та компенсацію понесених витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2014 року між ним та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу "Інвестиційний", предметом якого є розміщення депозитного вкладу в розмірі 383 318,03 грн зі сплатою 24 % річних строком на один рік.
На підставі розпоряджень на внесення грошових коштів на депозит за договором від 08 серпня 2014 року ним на депозитний рахунок внесено 80 000,00 грн, 45 000,00 грн, 52,00 грн, 10 000,00 грн, 12 000,00 грн, унаслідок чого загальна сума депозитного вкладу склала 530 370,00 грн.
Усі грошові кошти передавалися начальнику Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 в її службовому кабінеті. При передачі грошових коштів начальник Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" видавала розпорядження про внесення їх на депозит, які підписувала від свого імені, завіряючи печаткою банку.
Незважаючи на те, що згідно умов договору проценти за договором мали виплачуватися по закінченню кожного кварталу, він жодного разу процентів не отримав.
17 листопада 2014 року працівниками відділення ПАТ "Укрсоцбанк", що розташоване у м. Чернівці по вул. Головній, 189, на його запит було надано інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 у банку немає відкритого депозитного рахунку.
За фактами незаконного заволодіння начальником Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем коштами фізичних осіб, внесеними останніми в банк для розміщення на депозитних рахунках, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160110000622.
У рамках вказаного кримінального провадження він визнаний потерпілим.
Ураховуючи викладене та посилаючись на те, що договір банківcького вкладу підписаний між ним та банком, ОСОБА_1, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на його користь грошові кошти внесені ним на депозит банку у розмірі 1 049 164,05 грн, з яких: 530 370,03 грн - депозитний вклад, 193 976,71 грн - проценти, 29 582,87 грн - індекс інфляції по тілу та процентах, 273 787,15 грн - пеня, 21 447,29 грн - 3% річних.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених у позові вимог, зокрема, наявності укладеного між сторонами договору банківського вкладу та внесення грошових коштів за цим договором, що є його процесуальним обов`язком у силу статей 10, 60 ЦПК України 2004 року. Також суд зазначив, що за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами начальником Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 . здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Отже, має місце завдання позивачу шкоди злочином, а не невиконанням договірних зобов`язань банком.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, залишено без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, задоволено частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, залишено без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що укладений між сторонами договір не відповідає за формою та змістом договорам банківського вкладу, типові форми яких були затверджені та діяли у банку станом на 08 серпня 2014 року. При цьому надані позивачем розпорядження не відповідають звичаям ділового обороту, суперечать визначеним Національним банком України формам ведення та обліку касових операцій і не можуть бути належним доказом, що підтверджує внесення ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок банківської установи на виконання умов договору банківського вкладу.
Покладення на особу відповідальності, яка застосовується в деліктних правовідносинах, виключає одночасне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 1058-1060 ЦК України, якіпередбачають відповідальність за порушення договірних зобов`язань.
При цьому суд послався на правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014 року № 6-118цс14, від 21 вересня 2016 року № 6-997цс16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано цивільну справу № 752/3746/15-ц з Голосіївського районного суду м. Києва.
У квітня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що між сторонами у належній формі укладено депозитний договір, позивач відповідно до умов вказаного правочину вносив грошові кошти на депозитний рахунок банку, що підтверджуються відповідними розпорядженнями ПАТ "Укрсоцбанк", які містять реквізити банку, підпис начальника відділення та печатку. Відповідач відмовив виплатити суму вкладу на заяву позивача, а тому порушив права останнього.
Висновки судів про недоведеність позовних вимог внаслідок відсутності у ПАТ "Укрсоцбанк" банківських рахунків, які були відкриті на його ім`я, і, як наслідок, необліковування на них грошових коштів, залучених ПАТ "Укрсоцбанк" від позивача суперечить правовому висновку, який висловлений у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року № 6-352цс16, й є обов`язковим для застосування судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки не був змінений Верховним Судом.
Відзив на касаційну скаргу банк до суду не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 серпня 2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу "Інвестиційний" (а.с. 5, т. 1).
Відповідно до пункту 1.1 указаного договору ПАТ "Укрсоцбанк" відкриває позивачу депозитний вклад "Інвестиційний" з поточним рахунком № НОМЕР_1 на суму 383 318,03 грн з нарахуванням процентів у розмірі 24 % річних. Сума вкладу складається з внесених коштів у розмірі 160 000,00 грн та перенесення суми вкладу з конвертацією долара США в розмірі 17 178,31 доларів США по курсу 13,00 грн на суму 223 318,03 грн з клієнтки ОСОБА_5 .
Пунктом 1.2 договору банківського вкладу передбачено, що депозитний вклад залучається на строк з 08 серпня 2014 року до 08 серпня 2015 року включно.
На депозитний рахунок додаткові внески допускаються (пункт 1.3 договору банківського вкладу).
Сторонами у пункті 5.5 договору банківського вкладу погоджено, що цей договір набуває чинності з дати підписання та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
У пункті 1.1. договору банківського вкладу сторони погодили, що внесення клієнтом грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі розпорядження та договору.
Відповідно до розпорядження від 13 серпня 2014 року позивачем на виконання договору від 08 серпня 2014 року внесено на депозитний рахунок банку 305 318,03 грн (а.с. 6, т. 1).
Відповідно до наданих ОСОБА_1 розпоряджень банку вкладником внесено на депозитний рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" 80 000,00 грн, 45 000,00 грн, 52,00 грн, 10 000,00 грн (а.с. 7-10, т. 1).
Відповідно до довідки ПАТ "Укрсоцбанк" № 10.5-186/85-1137 від 03 квітня 2015 року у ПАТ "Укрсоцбанк" відсутні будь-які рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за період з 08 серпня 2014 року по 01 квітня 2015 року (а.с. 45, т. 1).
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Укрсоцбанк" із заявою про повернення коштів, проте банк суму вкладу не повернув.
Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014160110000622 за фактами незаконного заволодіння начальником Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 ., коштами фізичних осіб, внесеними останніми в банк для розміщення на депозитних рахунках,
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою-п`ятою статті 191 КК України за фактами зловживання службовим становищем та незаконного привласнення начальником Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6 коштів громадян, отриманих на підставі фіктивних депозитних угод, зокрема і від ОСОБА_1, в рамках якого останнього визнано потерпілим.
Відповідно до висновку експертів № 130 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 22 липня 2015 року, проведеної ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" в рамках кримінального провадження, документ, наданий ОСОБА_1 та названий договором банківського вкладу не відповідає за формою та змістом договорам банківського вкладу, типові форми яких були затверджені та діяли у банку станом на 08 серпня 2014 року, що вказує на те, що вказаний документ виготовлений не банком, тобто, є підробленим. Надані ОСОБА_1 розпорядження на виплату вкладу/розпорядження на внесення коштів на депозит, складені не у відповідності до вимог нормативно-правових актів щодо документального оформлення касових операцій, що вказує на те, що вони виготовлені не банком, тобто, є підробленими (а. с. 184-250, т. 1, 1-59, т. 2).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права