ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 903/684/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2019 року (головуючий - Гудак А. В., судді - Олексюк Г. Є., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Волинської області від 24 квітня 2019 року (головуючий - Кравчук А. М., судді - Дем`як В. М., Костюк С. В.)
за позовом Луцької міської ради
до: 1. Волинської обласної спілки споживчих товариств, 2. Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М. В.
про скасування постанови та рішення
(за участю представників сторін: позивача - Іщик В.А.; відповідача - Поддимай А.Б.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 18 лютого 2009 року між Луцькою міською радою (далі - орендодавець, Позивач) та Волинською обласною спілкою споживчих товариств (далі - орендар, Відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 22125 кв.м. з кадастровим номером 110500006 у м. Луцьк по вул. Глушець, 1 для обслуговування ринку "Центральний"; на земельній ділянці знаходяться павільйони по торгівлі молочними виробами, м`ясопродуктами, овочами, що належать на праві власності Орендарю, а також інші об`єкти інфраструктури, через частину земельної ділянки проходить водопровід, газопровід та електромережі (п.п.2, 3 договору).
2. 06 липня 2018 року постановою № 27 Відповідач затвердив власний єдиний майновий комплекс, до складу якого включено належні Відповідачу об`єкти нерухомого та рухомого майна, розміщеного на Центральному ринку у м. Луцьк по вул. Глушець, 1. Додатком № 1 до даної постанови визначено перелік об`єктів нерухомого та рухомого майна з описом, у тому числі замощення асфальтне та з бруківки. На відповідні об`єкти нерухомого майна у складі майнового комплексу 05 червня 2018 року було виготовлено технічні паспорти.
3. У цей же день, 06 липня 2018 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М. В. (далі - Нотаріус) здійснено державну реєстрацію права власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс у м. Луцьк по вул. Глушець, 1 з описом складових частин об`єкта нерухомого майна, у тому числі асфальтне покриття та мощення з бруківки. Підставами виникнення права власності на майновий комплекс зазначено договори купівлі-продажу №438 від 23.06.2017, № 434 від 22.06.2017, №435 від 22.06.2017; постанова Відповідача № 27 від 06.07.2018; рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2003 у справі 7/106-72, від 21.02.2008 у справі 7/75-75.
Короткий зміст позовних вимог
4. У вересні 2018 року Луцька міська рада звернулась до суду з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств та Нотаріуса про: (1) визнання незаконною та скасування постанови Відповідача про майновий комплекс від 06.07.2018 року № 27; (2) визнання протиправним та скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 41946071 від 17.07.2018.
5. Позовна заява мотивована тим, що Позивач, як орендодавець, не надавав згоди на здійснення поліпшень орендованої земельної ділянки у вигляді асфальтного покриття та мощення з бруківки, а тому в силу статті 28 Закону України "Про оренду землі" та умов договору оренди вартість таких поліпшень не підлягає відшкодуванню Відповідачу. Отже, відповідні поліпшення як невідємна частина земельної ділянки є комунальною власністю та не могли бути включені до складу єдиного майнового комплексу і зареєстровані на праві власності за Відповідачем.
Короткий зміст оскаржуваних рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду Волинської області від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2019 року, у позові відмовлено.
7. Судові рішення мотивовані тим, що проведене Відповідачем замощення з асфальту та бруківки відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001(далі - Інструкція) не належить до самовільного будівництва, а тому виконання таких робіт є формою господарювання орендаря на орендованій землі та не потребувало згоди орендодавця. При цьому відповідні замощення відображені в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не як окремий об`єкт нерухомості, а як складова частина опису цілісного майнового комплексу що узгоджується з приписами статті 191 Цивільного кодексу України. Отже, в результаті прийняття Відповідачем спірної постанови та рішення про державну реєстрацію єдиного майнового комплексу права Позивача, як власника земельної ділянки та орендодавця за договором оренди землі, не порушені.
8. Судами також не встановлено порушень законодавства в діях Нотаріуса при проведенні безпосередньо державної реєстрації єдиного майнового комплексу Волинської обласної спілки споживчих товариств, у тому числі у спростування доводів Позивача суди встановили наявність технічних паспортів на зареєстровані за Відповідачем об`єкти нерухомості та інших правоустоновлюючих документів, дані яких дозволяли внести складові частини єдиного майнового комплексу та зареєструвати право власності Відповідача на вказане нерухоме майно
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями, Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Суди не врахували, що включене до складу єдиного майнового комплексу асфальтове покриття та мощення з бруківки є здійсненим без згоди Позивача невід`ємним поліпшенням земельної ділянки, вартість якого в силу статті 28 Закону України "Про оренду землі" та пункту 28 договору оренди не підлягає відшкодуванню Відповідачу. Отже, такі поліпшення земельної ділянки є приналежністю головної речі - земельної ділянки і належать на праві власності орендодавцю, тобто є комунальною власністю і не можуть бути включені до складу майнового комплексу та зареєстровані за Відповідачем на праві власності. Отже, спірна постанова та рішення державного реєстратора порушують права законного розпорядника земельної ділянки - Луцької міської ради та можуть створювати перешкоди у реалізації нею правомочностей власника земельної ділянки.
11. Судами помилково застосовано до спірних правовідносин положення Інструкції, яка не врегульовує спірні правовідносини оренди земельної ділянки, які натомість регулюються Законом України "Про оренду землі" та договором оренди.
12. Всупереч вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію права власності на спірний майновий комплекс проведено без технічного паспорта на новостворений об`єкт нерухомого майна.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
13. Улаштування замощення з асфальту та бруківки не є капітальним будівництвом, а отже не потребує згоди орендодавця. При цьому спірне замощення відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є приналежністю до єдиного майнового комплексу, а не до земельної ділянки, а тому правомірно зареєстровано у складі належного Відповідачу майнового комплексу.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
14. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги в пункті 10 Постанови з огляду на таке.