ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 908/24/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Долгопола і.С. (адвокат, свідоцтво від 16.10.2018)
відповідача - Данилов К.О. (довіреність №16 від 26.12.2018)
третьої особи - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Таскомбанк"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019
за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"
до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України (далі - Відділення)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (далі - НБУ)
про визнання недійсним рішення
У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. та перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 16-рш у справі № 02/13-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
2. Позовна заява мотивована тим, що Рішення АМК прийнято з порушенням норм спеціального законодавства, яким регулюється порядок здійснення банківської діяльності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Банк, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, зокрема, приписів статей 22, 22-1, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
7. Суди дійшли помилкового висновку про те, що Рішення АМК винесено з дотриманням приписів чинного законодавства України.
8. Суди не звернули уваги на те, що вимагаючи надання інформації, Відділенням не було враховано приписи Закону України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним у сфері регулювання банківської таємниці, та яким встановлено обмеження щодо надання інформації.
Доводи інших учасників справи
9. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
10. Відзив на касаційну скаргу від третьої особи не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
12. Рішенням АМК від 24.10.208 №16-рш по справі №02/13-18 визнано, що Банком вчинено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню на вимогу його голови від 06.06.2018 № 58-02/1067 у встановлений ним строк; за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Банк накладено штраф у розмірі 61 000,00 грн.
13. Відповідно до змісту Рішення АМК висновки Відділення ґрунтуються, зокрема, на такому:
14. Відділенням проводився збір та аналіз доказів у справі № 02/03-18, розпочатої за ознаками вчинення ФОП Святенко Оксаною Сергіївною та ФОП Бєляєвим Сергієм Олександровичем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених у травні- червні 2017 ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо закупівлі хліба та хлібобулочних виробів;
15. Учасники торгів обслуговуються в Банку (ФОП Святенко О.С. - договір банківського рахунку та комплексного надання послуг від 14.02.2014 № 204434, Якимівське відділення АТ "Таскомбанк"; ФОП Бєляєв С.О . - договір банківського рахунку та комплексного надання послуг від 26.11.2015 № 391607, Якимівське відділення АТ "Таскомбанк");
16. З метою збирання доказів у справі № 02/03-18 Відділення рекомендованим листом направило Банку вимогу від 06.06.2018 № 58-02/1067, в якій Банку пропонувалось протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги надіслати Відділенню визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів:
- за пунктами 1-5 Вимоги: копії банківських гарантій, необхідних для участі у процедурах публічних закупівель; банківські виписки по особовим рахункам учасників торгів;
- за пунктом 6 Вимоги: копії довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи Учасників торгів отримали або могли отримати послуги Банку від імені Учасників торгів у 2017 році та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018.
17. Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації органам АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність встановлену статтею 52 цього Закону. Отже Банк був проінформований про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації;
- відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, вимогу вручено уповноваженій особі за довіреністю 11.06.2018; останній день строку надання інформації на вимогу - 21.06.2018;
18. Листом від 21.06.2018 № 1966/47-БТ Банк надав відповідь на п`ять пунктів вимоги, а стосовно пункту 6 вимоги повідомив Відділення, що запитувана у вимозі інформація є банківською таємницею, а тому правові підстави для її надання Відділенню - відсутні;
19. Отже, Банк не надав запитувану інформацію у строк, встановлений головою Відділення для надання інформації, у повному обсязі.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII
20. пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
21. частини шоста, сьома статті 6 :
- Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України;
22. стаття 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
23. пункт 5 частини першої статті 17:
- голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
24. стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
25. частина перша статті 22-1:
- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
Закон України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин):
26. стаття 60:
- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею;
- банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності;
27. пункт 3 частини першої, частина друга статті 62:
- інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;
- вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджені постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин):
28. пункт 3.3:
- вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна відповідати нормам частини другої статті 62 Закону про банки та містити найменування /прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта;
- банки надають інформацію, що містить банківську таємницю, і в тому разі, якщо до належним чином оформленої вимоги відповідного державного органу додається перелік найменувань конкретних юридичних осіб та/або прізвищ, імен та по батькові фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності разом з ідентифікаційними кодами юридичних осіб згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України/реєстраційних номерів облікових карток платників податків або серій та номерів паспортів.