ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2488/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - Ляшенко Ю.О.;
відповідача 1 - не з`явилися;
відповідача 2 - Коваленко М.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Склярук О.І., судді - Сіверін В.І., Терещенко О.І.)
від 08.08.2019
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл"
до 1. Головного управління Державної податкової служби в Харківській області,
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про стягнення 7 499 302, 27 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. 07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (надалі - ТОВ "Гринвилл") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області завдану шкоду ТОВ "Гринвилл", внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 7 499 302,27 грн, яка складається зі збитків у розмірі 5 124 125,85 грн, які позивач зазнав у зв`язку з анулюванням статусу платника ПДВ, інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на Головне управління ДФС у Харківській області.
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. 30.01.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (на теперішній час Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) були зареєстровані дані про взяття на облік ТОВ "Гринвилл" як платника ПДВ з індивідуальним податковим номером НОМЕР_3.
1.2.2. 11.02.2015 ТОВ "Гринвилл" в системі електронного адміністрування ПДВ було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
1.2.3. Як стверджує позивач, в ході господарської діяльності він отримував товар, внаслідок чого на його рахунку в системі електронного адміністрування (СЕА) була накопичена сума в розмірі 5 124 125,85 грн.
1.2.4. Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головним управлінням ДФС у місті Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/26-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 було анульовано реєстрацію позивача, TOB "Гринвилл" як платника ПДВ.
1.2.5. Внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB "Гринвилл" було позбавлене статусу платника ПДВ та втратило право на використання цих коштів на рахунку в системі електронного адміністрування, у зв`язку з чим він звернувся з позовом до адміністративного суду.
1.2.6. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/499/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017, адміністративний позов ТОВ "Гринвилл" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано з дати вчинення, внесений Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району запису № 10741440006052798 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698);
- визнано протиправним та скасовано з дати прийняття рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість;
- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії по усуненню юридичних наслідків, спричинених прийняттям ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість, а саме: поновити реєстрацію ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість; укласти з ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платником податку на додану вартість договір про визнання електронних документів; ініціювати процедуру відкриття на ім`я ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість в органах державної казначейської служби України рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; забезпечити реалізацію права ТОВ "Гринвил" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих (виписаних, складених) ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 5124125,85 грн;
- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ 39610698, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3) від 01.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 564 494,14 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ 39610698);
- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ 39610698) Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством;
- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "Гринвилл" (код ЄДРПОУ 39610698) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7 564 494,14 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;
- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Гринвилл" (код ЄДРПОУ 39610698) в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 564 494,14 грн.
1.2.5. Позивач вказує, що на момент набрання законної сили вказаним судовим рішенням Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої стало Головне управління ДФС у Харківській області, було зобов`язано виконати зазначене судове рішення, проте його не виконало.
1.2.6. В результаті невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду ТОВ "Гринвилл" втратило кошти в сумі 5 124 125,85 грн, які, на думку позивача, є прямими збитками, що завдані неправомірними діями відповідачів у зв`язку з анулюванням статусу платника ПДВ. Також ТОВ "Гринвилл" просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних.
1.3. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, заперечуючи проти задоволення позову стверджувало, що позивачем не доведено завдання йому матеріальної шкоди органом податкової служби, крім того, питання податків не відноситься і до компетенції казначейства. Також, відповідач 2 вказував, що він не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому положення статті 625 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватися.
1.4. Головне управління ДФС у Харківській області стверджувало, що позивач не надав належних доказів того, що його права були порушені саме Головним управлінням ДФС у Харківській області, оскільки жодних дій вказаним контролюючим органом щодо платника здійснено не було.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1 25.01.2019 Господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ "Гринвилл" шкоду, завдану внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області в розмірі 5 124 125,85 грн. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн в задоволенні позову відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з наявності причинно - наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, правонаступником якої є відповідач 1, та понесеними позивачем збитками, оскільки фактична втрата коштів на рахунку системи електронного адміністрування в розмірі 5 124 125,85 грн сталася в результаті неправомірних дій саме податкової служби.
2.3. Внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ "Гринвилл" було позбавлене статусу платника ПДВ та втратило право на використання у визначений законом спосіб сум податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5 124 125,85 грн за податковими накладними, які були одержані від постачальників та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2.4. Відмовляючи в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн суд першої інстанції вказав, що дія частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України не поширюється на правовідносини між позивачем та відповідачем (деліктне зобов`язання), оскільки між ними відсутні будь-які договірні зобов`язальні правовідносини, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних на вказану суму збитків, що підлягають стягненню на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України, суперечить як приписам статті 625 Цивільного кодексу України, так і приписам частини 3 статті 11 вказаного Кодексу, і взагалі не може вважатись шкодою в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.
2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі №922/2488/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 5 124 125, 85 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
2.6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме протиправними діями відповідача 1 йому була спричинена шкода у розмірі 5 124 125,85 грн та не довів розмір цієї шкоди, оскільки контролюючий орган не зміг вчинити усі законодавчо встановлені дії для поновлення позивачу статусу платника податку на додану вартість, у зв`язку з наявною у рішенні окружного адміністративного суду опискою.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Гринвилл" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 залишити в силі.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення та неправильне застосування норм права, зокрема:
- статті 56 Конституції України та статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки не було взято до уваги, що саме орган, який приймав неправомірне рішення про анулювання статусу платника податку повинен відповідати за таке рішення;
- в порушення статті 73 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що у позивача був наявний реєстраційний ліміт, який безпідставно списаний контролюючим органом на підставі незаконного рішення.