У Х В А Л А
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 2-22499/03-17/248-07/19
Провадження № 12-193гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кібенко О. Р.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 2-22499/03-17/248-07/19
за позовом громадянина Республіки Польща ОСОБА_1
до фірми "Avagno Enterprises Limited", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-сервіс" (далі - ТОВ "Кіб-сервіс"), ОСОБА_2, Приватного підприємства "Європа плюс" (далі - ПП "Європа Плюс"),
за участютретьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (далі - ТОВ "Інкон"),
про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору
та за зустрічними позовом фірми "Avagno Enterprises Limited", ТОВ "Кіб-сервіс", ОСОБА_2
до громадянина Республіки Польща Збігнєва Врублевського, компанії "Clanvest limited", Товариства з обмеженою відповідальністю "Magnet" (далі - ТОВ "Magnet"),
за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Трубнікова Сергія Олександровича, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (далі - ТОВ "Фермой-Кі"), ПП "Європа плюс", Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - РДА),
провизнання права на частку у статутному фонді
за касаційною скаргою громадянина Республіки Польща ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Господарського суду Київської області від 12 березня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до РДА у частині визнання недійсними:
- змін № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 та додаткової угоди № 3 від 29 червня 2001 до установчого договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі";
- рішення про передачу власності ТОВ "Фермой-Кі" (промислового корпусу водонапірної башти № 1, водонапірної башти № 2, об`єкта незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул. Київська) як внеску до статутного фонду ТОВ "Інкон";
- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інкон", оформлене протоколом № 2 від 08 червня 2002 року;
- змін та доповнень № 1 до установчого договору "Про створення та діяльність ТОВ "Інкон" від 09 липня 2002 року; акта від 01 липня 2002 року приймання-передачі майна, що передається як внесок;
- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про зміну адреси цього товариства, викладене у протоколі від 18 травня 2004 року;
- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, викладене у протоколі № 7/02 від 26 грудня 2002 року;
- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про реорганізацію ТОВ "Фермой-Кі" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне бюро адвокатів "Алібі" (далі - ТОВ "Алібі");
- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про доручення ОСОБА_4 супроводжувати державну реєстрацію реорганізації товариства, підписувати усі необхідні документи, пов`язані з його реорганізацією, викладене у протоколі від 24 березня 2004 року.
При цьому в частині вимог про зобов`язання РДА скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на час прийняття рішення. У задоволенні зустрічного позову про визнання права на частку ТОВ "Фермой-Кі" відмовлено з тих підстав, що первісні вимоги в частині визнання недійсними оскаржуваних змін та рішень задоволено, а тому позивачі за зустрічним позовом не набули статусу учасників ТОВ "Фермой-Кі".
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року, скасовано рішення суду першої інстанції від 12 березня 2008 року в частині задоволення первісних позовних вимог та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПКУкраїни (в редакції, чинній на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій), також скасовано рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову і припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини першої цієї ж статті. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У грудні 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), ухвалене 12 жовтня 2017 року у справі "Бурмич та інші проти України", звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року та постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року закрито провадження у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року та постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року. Велика Палата Верховного Суду указала на відсутність підстав для перегляду цих судових рішень, оскільки обставини щодо порушень національними судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час прийняття ними оскаржуваних постанов не були предметом розгляду ЄСПЛ і він не встановив порушень Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення національними судами саме цієї справи.
13 березня 2019 року Збігнев Врублевський до Північного апеляційного господарського суду звернувся із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 12 березня 2008 року, послався на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, а отже, є нововиявленими.
Оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 липня 2019 року відмовив в задоволенні цієї заяви та залишив у силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви. За доводами касаційної скарги в ухвалі від 17 липня 2019 року: помилково оцінено обставини, як є нововиявленими в розумінні пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України; містяться внутрішні суперечності, адже за вказівки суду на відсутність нововиявлених обставин рішення прийнято по суті заяви; обмежується доступ до правосуддя, чиняться перешкоди виконанню рішення ЄСПЛ у справі "Бурмич та інші проти України".
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 01 листопада 2019 року на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому указала, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 10/360-15/414, оскільки вважає, що в разі подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 321 ГПК України, який не може бути поновлений, суд має керуватись положеннями статті 118 цього Кодексу, залишаючи відповідну заяву без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд, дійшла таких висновків.
Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.