ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 140/70/16-к
провадження № 51-1350км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
захисника Шеремет Г.А. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020240000589, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2011 року за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 рокуумовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2, а також захисника Шеремет Г.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі:
- ОСОБА_1 на строк 5 років, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2011 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- ОСОБА_2 - на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 59 660 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн - моральної шкоди.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у травні 2015 року близько 23:30, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_4 у с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, звідки таємно викрав електричний інструмент потерпілого загальною вартістю 1513 грн.
Також ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, у період з серпня по 23 вересня 2015 року проникав до будинку ОСОБА_3 у м. Немирові Вінницької області, звідки здійснював крадіжку грошових коштів, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 59 140,45 грн.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів 24 жовтня 2015 року близько 11:00 прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_5 у с. Гунька Немирівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 проник у житловий будинок, звідки разом із ОСОБА_2 таємно викрали 60 кг грецьких горіхів вартістю 900 грн.
Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог та узагальнені доводи осіб, яка їх подали
У касаційній скарзі захисник Шеремет Г.А., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Аргументуючи вимогу, захисник зазначає, що:
- призначене ОСОБА_1 покарання є занадто суворим;
- суд не врахував належним чином відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної потерпілим: ОСОБА_3 - частково, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - у повному обсязі, і вони в суді не наполягали на суворому покаранні; а також стану здоров`я засудженого ОСОБА_1 , який має інвалідність 3 групи у зв`язку із захворюванням серця;
- апеляційний суд не взяв до уваги ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 6 червня 2018 року, яку було постановлено після ухвалення вироку, про зарахування ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2011 року.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів указує на те, що апеляційний суд:
- не виклав в ухвалі змісту апеляційної скарги прокурора та не навів належних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги;
- не звернув увагу на порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не доповнив вирок вказівкою про повернення речових доказів власникам, як просив прокурор в апеляційній скарзі;
- не виправив незаконного застосування судом першої інстанції вимог ст. 75 КК та призначення ОСОБА_2 занадто м`якого покарання;
- не спростував доводів прокурора щодо наявності обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку;
- не врахував належним чином тяжкості вчиненого злочину, його суспільно небезпечні наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за матеріалами кримінального провадження характеризується негативно, раніше вісім разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, у тому числі п`ять разів - за вчинення крадіжок різної тяжкості, проте ні призначення реального покарання, ні звільнення від покарання з випробуванням (тричі) не забезпечили його перевиховання, він не влаштувався на роботу, а отримував гроші, вчиняючи крадіжки.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги не надійшло. У судовому засіданні:
- захисник Шеремет Г.А. підтримала свою касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення скарги прокурора;
- прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та заперечувала проти задоволення скарги захисника.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та правильність кваліфікації їх дій у касаційних скаргах не оскаржуються.
Доводи прокурора та захисника, викладені в касаційних скаргах, про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засуджених та про неправильне застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК, на думку Суду, є необґрунтованими.