Постанова
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 645/4079/16-к
провадження № 51-3618 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Макаровець А. М., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Басюка С. В.,
захисника Юденкової А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ), засудженого 17 листопада 2014 року за вироком Фрунзенського районного суду
м. Харкова за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу в розмірі
850 грн.
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини.
За вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції змінив, виключив з його мотивувальної частини вказівку суду про встановлення та врахування обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1, - вчинення злочину повторно.
Постановив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК. У решті вирок залишив без змін.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у житло за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_1 04 липня 2016 року близько 13:00 умисно, повторно, зламавши секретку замка вхідної двері, за допомогою викрутки та розвідного ключа проник до квартири АДРЕСА_2, де взяв зі столу у кімнаті золоту сережку 585-ї проби вагою 0,8 г вартістю 487,48 грн та жіночій шкіряний гаманець вартістю 257,60 грн. В цей момент повернувся мешканець квартири - ОСОБА_2, який, побачивши ОСОБА_1, замкнув останнього у квартирі з метою подальшого затримання. ОСОБА_1 намагався втекти з викраденим через балкон квартири по водостічній трубі, однак був помічений та затриманий працівниками патрульної поліції. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин незалежних від його волі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Прокурор просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням скаржника, апеляційний суд не врахував повною мірою тяжкості вчиненого злочину, його наслідків та особи винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, як це передбачено ст. 65 КК, і необґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Прокурор вважає оспорювану ухвалу такою, що не відповідає положенням ст. 419 КПК.
На вказану скаргу засудженим подано заперечення, в якому він стверджує про законність рішення суду апеляційної інстанції та необґрунтованість заявлених касаційних вимог прокурора.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу, а захисник засудженого заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК у касаційній скарзі не оспорюються.