Постанова
Іменем України
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 686/3139/17
провадження № 61-30030св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна казначейська служба України, Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокуратура Хмельницької області Гриценко С. М. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Стефанишина С. Л., від 07 серпня
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,
від 12 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області), прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що йому на праві власності належить легковий автомобіль GEELY, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 .
У жовтні 2014 року він зняв зазначений автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2 .
01 листопада 2014 року в районі залізничного вокзалу м. Хмельницький до нього підійшов працівник ДАІ та попросив пред`явити документи про право власності на автомобіль, після чого повідомив, що автомобіль перебуває у розшуку та викликав наряд міліції.
Слідчий Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 оглянув автомобіль, склав протокол огляду місця події та акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № НОМЕР_3 . Після чого автомобіль був поміщений на штрафмайданчик державного підприємства "Інформресурси", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна,48/1.
Він неодноразово звертався до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області та прокуратури м. Хмельницького щодо повернення належного йому автомобіля.
Натомість Хмельницьким МВ УМВС України у Хмельницькій області автомобіль було передано до Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області, а звідти потерпілому у кримінальному провадженні
ОСОБА_3 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 686/27278/14-к визнано протиправними дії та бездіяльність Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо передачі автомобіля марки GEELY 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знак для разових поїздок НОМЕР_4, до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та незабезпечення схоронності зазначеного автомобіля.
Він понад 28 місяців позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись своїм автомобілем. За цей час втратив багато сил, часу та коштів для того, щоб домогтись повернення автомобіля, однак, станом на 14 лютого 2017 року він так йому і не повернутий.
Захищаючи свої законні права йому довелось прийняти участь в понад десяти судових провадженнях, неодноразово прибувати як в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області, так і в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області для надання пояснень та проведення слідчих дій, в результаті яких автомобіль так і не повернуто.
Просив врахувати, що він є учасником антитерористичної операції, в бою отримав вогнепальне поранення, внаслідок чого йому важко пересуватись. Має на утриманні трьох малолітніх дітей віком 2, 4 та 8 років. Відсутність автомобіля викликала значний дискомфорт та вимагає додаткових зусиль для організації його життя.
Вважав, що діями відповідачів йому було спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 250 000 грн, і просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у ДКСУ, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області 25 000 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що протиправність дій (бездіяльність) Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо передачі автомобіля марки GEELY 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, знак для разових поїздок НОМЕР_4, до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та незабезпечення схоронності зазначеного автомобіля встановлена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року. Автомобіль позивачу не повернуто. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано вимоги розумності і справедливості.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 07 серпня 2017 року залишено без змін. Колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції, що відповідають зібраним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і застосовано закон, який їх регулює.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2017 року заступником прокурора Хмельницької області подано касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької областіі витребувано матеріали цивільної справи № 686/3139/17 з місцевого суду.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 686/3139/17 передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга прокурора мотивована тим, що фактично суди першої та апеляційної інстанцій, стягнувши моральну шкоду на користь ОСОБА_1 на підставі статей 1-2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" і частини шостої статті 1176 ЦК України, залишили поза увагою, що вказані норми регулюють різні підстави відповідальності за завдану шкоду.
Звертав увагу суду, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року (справа № 686/4899/15-ц) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДКСУ, Броварського МВ ГУМВС України у Київській області про відшкодування 250 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування. Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. При цьому в ході розгляду справи № 686/4899/15-ц судом встановлено, що СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003977 від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заволодіння шахрайським шляхом легковим автомобілем марки GEELY, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 листопада 2014 року слідчим СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 .
Незаконність процесуальних дій слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_3 встановлена ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року. Зазначеною ухвалою зобов`язано Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області негайно повернути автомобіль позивачу ОСОБА_1 .
Вважає, що за дії органів досудового розслідування щодо позбавлення
ОСОБА_1 можливості вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своїм автомобілем вже було стягнуто з Державного бюджету України моральну шкоду і повторне її стягнення за аналогічне правопорушення при проведенні досудового розслідування по одному кримінальному провадженні є незаконним.
Суди при визначенні розміру і підстав для стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у справах № 686/3139/17 та № 686/4899/15-ц керувалися одними й тими ж обставинам.
Хмельницький МВ УМВС України у Хмельницькій області при огляді і затриманні транспортного засобу виконував доручення СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003977.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу прокурора, в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Іншими учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 05 жовтня 2014 року на підставі заяви № 50098073 та довідки-рахунку № 816054 від 14 жовтня 2014 року ТОВ "БМ ГРУПП"
ОСОБА_1 у ВРЕР м. Хмельницького здійснив реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
В подальшому ОСОБА_1 зняв зазначений автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2 .