Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №759/17745/18
провадження №61-14551св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у складі судді Величко Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_3,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу.
У березні 2019 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просив накласти арешт на садовий будинок № АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт в межах ціни позову, а саме суму в розмірі 402 909 грн на садовий будинок загальною площею 51,4 кв. м з надвірними будівлями та спорудами (сараєм-убиральнею, колодязем, компостною ямою, хвірткою, огорожею), що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу, а тому необхідним є вжиття заходів для ефективного виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд указав, що позивач надав докази на підтвердження неправомірних дій відповідача та того, що існує реальна загроза невиконання з боку відповідача можливого рішення суду про задоволення позову., висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що забезпечуючи позов, суди не врахували, що у заяві про забезпечення позову не вказано, у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом дане питання також не з`ясовувалось.
Крім того, суди не взяли до уваги та не вказали співмірність суми боргу, вже існуючої застави та арештованого майна.
Так, залишився не з`ясованим обсяг позовних вимог та відповідність забезпечення позову, оскільки заборгованість позивача становить
15 700 доларів США, що еквівалентно 414 166 грн, а при укладені договору уже надано в заставу земельну ділянку вартістю 258 754 грн.
Різниця між вартістю заставного майна та сумою боргу складає 5 830 доларів США, що еквівалентно 155 412 грн, а арешт накладено на майно, вартість якого значно перевищує борг, що не охоплений заставою.
Доводи інших учасників справи
Відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права