Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 449/1226/16-ц
провадження № 61-28936св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Дочірнє підприємство "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року у складі судді Борняк Р. О. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Cтрус Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання факту нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" "Надра України" (далі - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи в якому просили визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України", відомості, які викладені в засобах масової інформації та мережі "Інтернет" а також зобов`язати ОСОБА_1 відомості, які викладені в засобах масової інформації, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України", спростувати шляхом опублікування спростування, протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу.
У січні 2017 року позивач змінив предмет позову та просив визнати факт нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди ПАТ "Національній акціонерній компанії "Надра України" та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" моральну шкоду в розмірі 1 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року в позові відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" відхилено, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з його висновками стосовно того, що вина відповідача у поширенні в засобах масової інформації негативної інформації про позивача відсутня.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" - адвокат Пономаренко А. Є. подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" мотивована тим, що місцевий суд відмовляючи у задоволенні позову помилково постався на статті 130, 132 та 134 КЗпП України, які застосуванню до даних правовідносин не підлягають.
Доводом касаційної скарги є також те, що, на думку представника заявника, поширення негативної інформації це саме і є моральна шкода, а не спосіб її нанесення. В цьому випадку моральна шкода є прямим наслідком дій відповідача, які полягали у скоєнні злочину, а не у поширенні або не у поширенні інформації.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У жовтні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" від ОСОБА_1 в яких відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення без змін. Вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли до правильних висновків про відмову у задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Перемишлянського районного суду Львівської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22 травня 2018 року справу № 449/1226/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно наказу від 26 січня 2015 року № 6-к та посадової інструкції, встановлено, що ОСОБА_1 з 26 січня 2015 року працює на посаді заступника директора геології та інвестиційної діяльності ДП "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія".
Відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, вирок набрав законної сили.
Згідно огляду веб-сторінок в мережі інтернет: 1) Сайту Українські реалії; 2) Сайту Верховенства права; 3) Ліга новин; 4) Сайту on -line.ua ;5) інформаційного порталу м. Дніпро та роздруківок цих сторінок, що наявні в матеріалах справи, встановлено розголос в засобах масової інформації вчинення злочину ОСОБА_1, як заступника директора геології та інвестиційної діяльності ДП " Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другоїʼ статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.