Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/34564/18
провадження № 61-15571св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський",
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський"), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення Правління ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого протоколом від 16 травня 2016 року № 21, в частині включення ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб станом на 16 травня 2016 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 березня 2014 року позивачку було переведено на посаду заступника начальника по роботі з відділеннями Північної регіональної дирекції ПАТ "Банк Михайлівський" та в подальшому, а саме - 13 травня 2016 року звільнено з займаної посади за угодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України.
Позивачка вказує, що вона є вкладником ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до укладеного договору від 26 лютого 2014 року № 980-006-000000014 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний".
У зв`язку з запровадженням у ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації та в подальшому прийняттям рішення про початок процедури його ліквідації, позивачці стало відомо, що рішенням Правління ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого протоколом від 16 травня 2016 року № 21, її було включено до переліку пов`язаних з банком осіб.
При цьому, позивачку було включено до переліку пов`язаних з банком осіб за кодом 523, що за кваліфікацією, визначеною у постанові правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 про затвердження "Положення про визначення пов`язаних з банком осіб", код типу 523 розшифровується як "керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту керівник та члени комітетів банків".
Позивачка вважає, що її віднесення до переліку пов`язаних з банком осіб є помилковим, оскільки вона не обіймала посади, визначеної положеннями статей 42, 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Просила суд скасувати рішення Правління ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого протоколом від 16 травня 2016 року № 21, в частині включення ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб станом на 16 травня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 була керівником відокремленого підрозділу банку протягом року до дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, вона є пов`язаною з ПАТ "Банк Михайлівський" особою.
Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилам КАС України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
21 жовтня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ПАТ "Банк Михайлівський" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано цивільну справу.
04 жовтня 2019 року справа № 761/34564/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 24 березня 2014 року по 13 травня 2016 року ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника по роботі з відділеннями Північної регіональної дирекції ПАТ "Банк Михайлівський".
Позивач є вкладником ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до укладеного договору від 26 лютого 2014 року № 980-006-000000014 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний".
Рішенням Правління ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого протоколом від 16 травня 2016 року № 21, її було включено до переліку пов`язаних з банком осіб.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року за № 812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора".
На час подання позову, розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій ПАТ "Банк Михайлівський" перебував в стані припинення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Безімянная проти Росії" (заява № 21851/03) Європейський суд з прав людини наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту".
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивач оскаржує дії щодо включення його до переліку осіб, пов`язаних із банком, й відповідно не внесення інформації про нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.
Частиною другою статті 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.