Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 282/763/17
провадження № 61-7647 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Данилевич",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" на постанову Житомирського апеляційного суду
від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М.,
Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" (далі - ТОВ "Агролайн-Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевич"
(далі - ТОВ "Данилевич") про визнання договору оренди землі недійсним
та визнання договору оренди землі поновленим.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01 березня 2017 року
між ТОВ "Агролайн-Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,2148 га, сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області, строком на 10 років. Указаний договір оренди землі був зареєстрований 14 травня 2007 році у Любарському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (далі -Любарський районний відділ Житомирської РФЦ ДЗК).
14 березня 2017 року ТОВ "Агролайн-Україна" направило ОСОБА_1 лист-повідомлення із пропозицією продовжити дію вказаного договору оренди землі до 31 грудня 2024 року разом з проектом додаткової угоди до нього, який залишено без відповіді.
02 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Данилевич" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, внаслідок чого порушено його переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк, оскільки спірний договір оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства та укладений до закінчення строку дії попереднього договору.
З урахуванням наведеного ТОВ "Агролайн-Україна"просило суд позов задовольнити.
У грудні 2017 року ТОВ "Агролайн-Україна" звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного
15 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Данилевич".
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 та
ТОВ "Данилевич" розірвали договір оренди від 02 березня 2017 року, проте
15 вересня 2017 року уклали новий договір, який порушує переважне право ТОВ "Агролайн-Україна" на поновлення договору оренди землі
від 01 березня 2007 року, оскільки товариство продовжувало користуватися земельною ділянкою.
З урахуванням наведеного ТОВ "Агролайн-Україна"просило суд позов задовольнити.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 282/763/17.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року у складі судді Вальчука В. В. позов ТОВ "Агролайн-Україна" задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1823183400:04:002:0012, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Данилевич".
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1823183400:04:002:0012, укладений 15 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Данилевич".
Визнано договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2007 року, загальною площею 3,2148 га, кадастровий номер 1823183400:04:002:0012, яка розташована на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області, зареєстрований у Любарському районному відділі Житомирської РФЦ ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 травня 2007 року за № 40721300026, укладений між ТОВ "Агролайн-Україна" та ОСОБА_1, поновленим на умовах викладених у проекті додаткової угоди від 14 березні 2017 року.
Стягнуто з ТОВ "Данилевич" та ОСОБА_1 у рівних частинах на користь
ТОВ "Агролайн-Україна" 4 800,00 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір оренди землі
від 01 березня 2007 року, укладений між ТОВ "Агролайн-Україна" та
ОСОБА_1 , підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки після закінчення строку дії вказаного договору земельна ділянка продовжувала знаходитись
у користуванні ТОВ "Агролайн-Україна" (орендаря) до 30 червня 2017 року,
а ОСОБА_1 (орендодавець) протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернувся до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Данилевич" задоволено частково.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року у частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1823183400:04:002:0012), укладеного 02 березня
2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Данилевич", залишено без змін.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року в іншій частині скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнуто з ТОВ "Данилевич" та ОСОБА_1 на користьТОВ "Агролайн-Україна" по 800,00 грн судових витрат.
Стягнуто з ТОВ "Агролайн-Україна" на користь ТОВ "Данилевич" 5 200,00 грн судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 надіслав 30 березня 2017 року
ТОВ "Агролайн-Україна" повідомлення про відсутність у нього наміру поновлювати договірні відносини, що є підставою для припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі.
Разом з цим, висновки суду першої інстанції у частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 березня 2017 року
між ОСОБА_1 та ТОВ "Данилевич", є правомірними, оскільки цей договір був укладений до закінчення строку дії договору від 01 березня 2007 року, укладеного між тим самим орендодавцем та ТОВ "Агролайн-Україна",
але зареєстрованого 14 травня 2007 року Любарським районним відділом Житомирської РФЦ ДЗК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ТОВ "Агролайн-Україна", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 17 квітня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 282/763/17 із Любарського районного суду Житомирської області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не отримував повідомлення орендодавця про відсутність у нього наміру поновлювати договірні відносини, що свідчить про відсутність підстав для припинення переважного права, ТОВ "Агролайн-Україна" на укладення договору оренди землі.
Вказує, що суд не мав права застосовувати до даних правовідносин положення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, позивачем було дотримано процедуру, визначену положеннями частин другої-п`ятої вказаної норми, у той час, як орендодавець свої обов`язки не виконав.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Данилевич", в якому вказується, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ "Агролайн-Україна" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.