Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 153/1340/17-ц
провадження № 61-11162св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у складі судді Любинецької-Онілової А. Г. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Медяного В. М., Матківської М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області помер її батько - ОСОБА_2 . Заявник є громадянкою Республіки Молдова, проте періодично проживає на території України. Вказала, що у свідоцтві про народження її прізвище записане " ОСОБА_2 ", а прізвище батька зазначено " ОСОБА_1 ". З метою реалізації своїх прав на постійне проживання в Україні, ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області є її батьком.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада
2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Ямпіль Вінницької області.
Рішення мотивоване тим, що в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 та у свідоцтві про смерть батька заявника, є розбіжності у написанні прізвища її батька і виправлення цієї помилки є неможливим, а тому встановив факт родинних відносин заявника із ОСОБА_2 .
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відхилено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який правильно визначив характер правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2018 року Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявниця під час подачі заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області 11 жовтня 2017 року перебувала на території України не законно, а саме з порушенням терміну перебування більше 90 днів протягом 180 днів, а отже, перебуваючи на території України на незаконних підставах остання не може користуватися процесуальними правами та обов`язками нарівні з фізичними і юридичними особами України, які передбачені ЦПК України.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть виданого 22 листопада 2001 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області.
Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого 22 листопада 2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ямпіль Вінницької області померла ОСОБА_5 .
Із копії свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2001 року, вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1, спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії архівної виписки, виданої відділом РАЦС Сорокского району
Р. Молдова 21 вересня 2017 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Думбревень, Сорокского району, Республіка Молдова, народилася ОСОБА_6 батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .