Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 752/12160/16-ц
провадження № 61-35092св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
відповідач 2 - ОСОБА_3,
третя особа 1 - публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк",
третя особа 2 - науково-виробнича фірма "Стромкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Хан Іриною Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року в складі судді Мирошниченка О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Іванченка М. М., Желепи О. В., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати частково недійсним (в частині покупця) договір купівлі-продажу цінних паперів № 225БВ108, укладений 30 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Укрбудінвестбанк") та ОСОБА_2, визнати його покупцем за вказаним договором;
- визнати частково недійсним (в частині інвестора) договір від 30 червня 2015 року № 33-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладений між науково-виробничою фірмою "Стромкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2, визнати його інвестором за вказаним договором;
- витребувати від ОСОБА_3 на користь позивача право власності на цінні папери у кількості 6 364 шт., емітент - науково-виробнича фірма "Стромкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, серія F, загальною номінальною вартістю 840 048 грн, загальною договірною вартістю 2 113 102 грн 56 коп.;
- визнати недійсною угоду від 25 травня 2016 року № 1 про розірвання договору про участь в будівництві об`єкту нерухомості за № 33-Ф-ГС від 30 червня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" (далі - ПАТ "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД");
- визнати недійсним договір від 25 травня 2016 року № 133-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкта нерухомості, укладений між ОСОБА_3 та науково-виробничою фірмою "Стромкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Позов мотивовано тим, що 30 червня 2015 року між ОСОБА_2 та науково-виробничою фірмою "Стромкоплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір № 33-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкта нерухомості. Того ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрбудінвестбанк" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 30 червня 2015 року № 225БВ108.
Для оплати лота облігацій відповідно до договору від 30 червня 2015 року № 33-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкта нерухомості позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 115 846 грн, які того ж дня відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 225БВ108 перераховані ПАТ "Укрбудінвестбанк".
Таким чином, вищевказані договори укладені ОСОБА_2 за особисті кошти позивача та з метою набуття ним в майбутньому у власність квартири після завершення будівництва. Оригінали спірних правочинів та платіжних документів зберігаються у ОСОБА_1, що підтверджує те, що саме він є інвестором та покупцем, а ОСОБА_2 укладала договори в його інтересах.
Крім того, в подальшому позивачу стало відомо, що 20 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування цінних паперів, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 30 червня 2015 року № 225БВ108.
У зв`язку з укладанням договору дарування цінних паперів від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 та ПАТ "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" підписано угоду № 1 про розірвання договору про участь в будівництві об`єкта нерухомості за № 33-Ф-ГС від 30 червня 2015 року.
25 травня 2016 року між ОСОБА_3 та науково-виробничою фірмою "Стромкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, від імені якого діяло ПАТ "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД", укладено договір № 133-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, відповідно якого інвестором нерухомості є ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 цінні папери з метою заміни інвестора за договором від 30 червня 2015 року № 33-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, а також заміни покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 30 червня 2015 року № 225БВ108 року, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з недоведеності позивачем того, що ОСОБА_4 укладала спірні договори в його інтересах.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хан І. М. звернулась до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що підставою визнання правочину удаваним є встановлення дійсного наміру сторін. Якщо за договором купівлі-продажу майно насправді було придбано не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою за її кошти, суд відповідно до статті 235 ЦК України може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою, а дійсним покупцем є особа, для якої майно купувалось. Поза увагою судів залишилось те, що саме позивач мав наміри на придбанння нерухомості та виключно він домовлявся про істотні умови договорів. Оригінали платіжних документів зберігаються у ОСОБА_1, що також є підтвердженням того, що саме він є інвестором та покупцем за спірними договорами. У ОСОБА_4 був відсутній намір настання для себе правових наслідків, що свідчить про те, що фактичним покупцем та інвестором є позивач. Суд першої інстанції не врахував показів свідків, які вказували, що саме ОСОБА_1 сплачував кошти за договором № 133-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості та займався переговорами щодо придбання об`єктів нерухомості. Враховуючи, що оспорювані договори є удаваними, наступний договір дарування цінних паперів не створює жодних юридичних наслідків, у зв`язку з чим право позивача підлягає захисту шляхом витребування цінних паперів у ОСОБА_3 .
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 30 червня 2015 року між ОСОБА_2 та науково-виробничою фірмою "Стромкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір від 30 червня 2015 року № 33-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості.
Цього ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрбудінвестбанк" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 225БВ108.
Згідно пунктом 1.1 вказаного договору ОСОБА_2 придбано облігації цільові забезпечені у кількості 6 364 шт., договірна вартість одного цінного паперу складає 332 грн 04 коп.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору загальна вартість цінних паперів (лота облігацій) на дату підписання договору складала 2 113 102 грн 56 коп., які відповідно до платіжного доручення № 43475 від 30 червня 2015 року сплачені ОСОБА_2