Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 2-1912/2011
провадження № 61-11780св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою адвоката Шпака Володимира Івановича як представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у складі судді Кондратенко О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 155,87 дол. США, що становить еквівалент 1 989 509,62 грн.
В обґрунтування заявлених вимог ПАТ КБ "Надра" посилалося на те, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1414-Н, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 200 000 дол. США на проведення розрахунків згідно з договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2007 року № 14549 про придбання квартири АДРЕСА_1 .
В забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору 11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно з ОСОБА_1 за його зобов`язаннями за кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 06 січня 2010 року становить 249 155,87 дол. США, що є еквівалентом 1 989 509,62 грн, та складається з: 197 991, 36 дол. США, що є еквівалентом 1 580 961,01 грн, заборгованості за кредитом; 43 937,68 дол. США, що є еквівалентом 350 842,37 грн, процентів за користування кредитними коштами; 7 226,83 дол. США, що є еквівалентом 57 706,24 грн, пені.
Ураховуючи наведене, банк просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва заочним рішенням від 13 грудня 2012 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 155,87 дол. США, що становить еквівалент 1 989 509,62 грн. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що боржник неналежним чином виконував умови кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, як боржника та поручителя.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 24 січня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції повно та
всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам та прийшов до правильного висновку про задоволення позову. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, адвокат Шпак В. І. як представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 155,87 дол. США, що становить еквівалент 1 989 509,62 грн, та 1 820 грн судових витрат і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального, зокрема, банк не довів факт укладення договору поруки, оскільки фотокопія документа, оригінал якого не було надано суду, не є доказом того, що між сторонами укладено договір і цей договір в силу приписів статті 11 ЦПК України породжує права та обов`язки для відповідача ОСОБА_2 як поручителя.
ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду з клопотанням, зокрема, про призначення почеркознавчої експертизи, однак після постановлення ухвали про її призначення, він неодноразово звертаючись до суду та інших установ, для з`ясування де знаходиться справа та яким чином буде проводитися відбір зразків для проведення експертизи, відповіді не отримав.
Оскільки факт укладення договору поруки не підтверджений належними та допустимими доказами, стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором взагалі виключається.
Крім цього, за змістом спірного договору поруки від 11 жовтня 2007 року в ньому відсутні посилання на строк дії договору поруки, тому у випадку, якби такий договір був укладеним, порука припинилася б після спливу шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов`язання.
Як слідує з розрахунку заборгованості, доданого банком до позовної заяви, позичальник сплачував заборгованість за тілом кредиту не в повному обсязі, а починаючи з 12 травня 2008 року платежі припинилися.
Банк з позовом до суду звернувся 01 березня 2010 року, а тому в силу приписів частини четвертої статті 559 ЦК України, у позичальника припинилося право вимагати стягнення з поручителя сум періодичних платежів з погашення основного зобов`язання поза межами шести місяців до дати подання позову до суду.
Суди попередніх інстанцій вищевказаних обставин не перевірили та не визначилися з тим, в якій сумі періодичні платежі не могли бути стягнуті з поручителя з огляду на припинення поруки у зв`язку зі спливом шестимісячного строку пред`явлення вимоги про їх стягнення .
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року та постанова Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в частині позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 не оскаржуються в касаційному порядку, тому не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими у відповідності до статті 263 ЦПК України, а касаційна скарга необґрунтованою.
Банк до суду надав розрахунок заборгованості за договором кредиту, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1, яка станом на 06 січня 2010 року становила 249 155,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 січня 2010 року складає 1 989 509,62 грн.
Банк виконав умови кредитного договору, перерахувавши кошти позичальнику, що підтверджується витягом із особистого кредитного рахунку позичальника від 11 жовтня 2007 року, самим позичальником даний факт не оспорюється. Крім того, до травня 2008 року позичальник сплачував кредит, виконував умови кредитного договору, що свідчить про те, що він визнавав умови договору.
В матеріалах справах відсутні будь-які докази зі сторони ОСОБА_2 відносно не підписання договору поруки з банком.
11 січня 2010 року банк повідомив ОСОБА_2 про заборгованість ОСОБА_1 перед банкомна суму 249 155,87 доларів США станом на 06 січня 2010 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
09 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 8/2007/840-К/1414-Н, за умовами якого останньому надано кредит в іноземній валюті в сумі 200 000 дол. США для проведення розрахунків згідно з договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2007 року № 14549 на придбання квартири АДРЕСА_1, зі сплатою 12,99 % за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення до 08 жовтня 2027 року.
11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким останній взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно з ОСОБА_1 за його зобов`язаннями за кредитним договором № 8/2007/840-К/1414-Н.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 06 січня 2010 року становить 249 155,87 дол. США, що становить еквівалент 1 989 509,62 грн, яка складається з: 197 991,36 дол. США, що еквівалентно 1 580 961,01 грн заборгованості за кредитом; 43 937, 68 дол. США, що еквівалентно 350 842,37 грн. процентів; 7 226,83 дол. США, що еквівалентно 57 706,24 грн, пені.
11 січня 2010 року банк надіслав на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензії про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 155,87 грн та необхідність її сплати.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.