Рішення № 800/544/16 від 18.11.2019 про визнання незаконним та скасування рішення

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2019 року

Київ

справа №800/544/16

адміністративне провадження №П/9901/72/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

за участю: секретаря Жидецької В.В.,

представника позивача Моткової О.Д.,

представника відповідача Долгова Ю.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ліходій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу №П/9901/72/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої ради правосуддя, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА, ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

ОСОБА_2 18.10.2016 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, у якому заявлено вимоги про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України "Про звільнення судді" від 29.09.2016 №1630-VIII.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийняте за відсутності правових підстав та з порушенням процедури, встановленої законодавством.

Позиція ОСОБА_2, наведена у позовній заяві та під час надання пояснень представником позивача у судовому засіданні, зводиться до таких аргументів:

1) станом на момент прийняття оскарженої постанови Верховною Радою України рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 №709/0/15-16 про внесення подання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м. Києва у зв`язку з порушенням присяги було предметом судового оскарження та перебувало на розгляді у Верховному Суді України. Таким чином, на думку ОСОБА_2, за відсутності остаточного судового рішення щодо законності рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 №709/0/15-16 у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення позивача з посади судді;

2) оскаржувана постанова Верховної Ради України прийнята з порушенням встановленого частиною п`ятою статті 216¹ Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10.02.2010 № 1861-VI порядку розгляду питань про звільнення суддів, що виявилося у:

неналежному повідомленні позивача про розгляд на пленарному засіданні питання щодо її звільнення з посади судді. Так, позивач вказує, що Верховною Радою України 28.09.2016, тобто за один день, а не за три дні, до відповідного пленарного засідання, було направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва на ім`я позивача електронне повідомлення про запрошення її на засідання Верховної Ради України на 29.09.2016;

проведенні пленарного засідання з розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді за її відсутності та без вирішення Верховною Радою України питання про відкладення розгляду такого питання у зв`язку з першою неявкою позивача;

3) під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримано положень статті 84 Конституції України, частини третьої статті 47 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10.02.2010 № 1861-VI, оскільки народні депутати України порушили процедуру особистого голосування. Так, ОСОБА_3 голосував за інших депутатів чотирма картками, про що розмістив інформацію на своїй офіційній сторінці в соціальній мережі "Фейсбук" у повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_1 Про порушення цих норм законодавства також свідчить інтерв`ю ОСОБА_4 телеканалу " 112 Україна" від ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення ОСОБА_5 в соціальній мережі "Фейсбук" від ІНФОРМАЦІЯ_1 і відеотрансляція пленарного засідання Верховної Ради України, розміщена у відкритому доступі в мережі Інтернет;

4) Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" вказав про те, що оскільки присутні на пленарному засіданні народні депутати свідомо та незаконно голосували за своїх численних відсутніх колег, то ухвалене за наслідками такого голосування рішення порушує принцип юридичної визначеності та, відповідно, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

5) питання про прийняття рішення Верховною Радою України щодо звільнення ОСОБА_2 з посади судді ставилося на голосування чотири рази, незважаючи на те, що положення частини дев`ятої статті 216¹ Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10.02.2010 № 1861-VI прямо вказують на можливість проведення лише повторного голосування, тобто не більше двох разів;

6) відповідачем не дотримано вимог частини четвертої статті 216^-1 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10.02.2010 № 1861-VI:

щодо обов`язку головуючого під час пленарного засідання з розгляду питання про звільнення судді з посади оголосити подання Вищої ради юстиції;

щодо проведення обговорення питання з приводу звільнення судді з посади;

думка певних народних депутатів України щодо поставленого на голосування проекту постанови була висловлена вже після першого голосування, за результатами якого не було одержано необхідної для прийняття рішення кількості голосів.

Відповідач заперечував проти задоволення позову. При цьому у письмових запереченнях на позовну заяву, у відзиві та під час надання пояснень в судових засіданнях посилався на такі мотиви:

1) звільнення судді з посади на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 126 Конституції України за порушення суддею присяги здійснює Верховна Рада України за поданням Вищої ради юстиції. Повноваження встановлювати факти, що свідчать про таке порушення, має Вища рада юстиції. Верховна Рада України, розглядаючи подання Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді, не є органом державної влади, що здійснює правосуддя, не збирає доказів, не встановлює фактів, не допитує свідків, не проводить експертиз, а на підставі конституційних повноважень виконує адміністративну процедуру звільнення судді з посади;

2) посилання позивача на неналежне повідомлення про розгляд питання про її звільнення з посади судді є безпідставним, оскільки факт проживання та місця роботи у м. Києві свідчить про відсутність потреби тривалого часу задля того, щоб дістатися до приміщення Верховної Ради України. Крім того, розпорядження Голови Верховної Ради України від 27.09.2016 № 352 про скликання позачергового пленарного засідання Верховної Ради України 29.09.2016 на вимогу Президента України опубліковане на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. На виконання цього розпорядження позивачу надіслана урядова телеграма про розгляд на позачерговому засіданні Верховної Ради України подання про звільнення її з посади судді у зв`язку з порушенням присяги;

3) Законом України "Про статус народного депутата України" від 17.11.1992 № 2790-XII не встановлено обмежень щодо здійснення голосування лише тими народними депутатами, які пройшли реєстрацію в приміщенні парламенту. Народні депутати України, які 29.09.2016 не встигли зареєструватися до початку пленарного засідання (10 година 02 хвилини) мали право пройти до зали та прийняти участь у голосуванні;

4) матеріалами справи, зокрема, стенограмою пленарного засідання Верховної Ради України від 29.09.2016 та результатами голосування, підтверджується факт оголошення головуючим про розгляд питання щодо звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді, проведення обговорення проекту постанови з цього питання, надання часу для виступів народним депутатам України, а також прийняття оскарженого акта індивідуальної дії відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів народних депутатів України (227 голосів "за").

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у своїх письмових поясненнях та під час судових засідань заперечувала проти задоволення позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №800/544/16 між суддями від 18.10.2016 визначено склад колегії суддів Вищого адміністративного суду України для розгляду цієї справи: головуючий суддя - Олендер І.Я., судді: Бухтіярова І.О., Веденяпін О.А., Маринчак Н.Є., Приходько І.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016 відкрито адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 о 14 годині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 задоволено заяву судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. про самовідвід у справі; розгляд справи відкладено на 21.11.2016 о 15 годині.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 16.11.2016 здійснено заміну у складі колегії суддів для розгляду цієї справи судді Маринчак Н.Є. на суддю Вербицьку О.В.

За наслідками проведення судового засідання 21.11.2016 Вищий адміністративний суд України ухвалив:

задовольнити клопотання Верховної Ради України щодо залучення Вищої ради юстиції у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

відмовити у задоволенні клопотання Верховної Ради України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №800/261/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

відкласти судовий розгляд справи на 08.12.2016 о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання, призначене на 08.12.2016, знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Олендера І.Я. у відрядженні.

Наступне судове засідання призначене на 12.12.2016 о 17 год.

На адресу Вищого адміністративного суду України 08.12.2016 від Верховної Ради України надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2016 продовжено строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої ради юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення на один місяць.

Наступне судове засідання призначене на 30.01.2017 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №800/26/17 (800/261/16) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №П/9901/72/18 (800/544/16) між суддями від 02.01.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя - ОСОБА_6, судді: Бившева Л.І., Васильєва І.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 05.01.2018 про самовідвід у справі №П/9901/72/18 (800/544/16) відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої ради юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення прийнято до провадження та визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №П/9901/72/18 (800/544/16) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.02.2019 о 12 годині 00 хвилин.

Під час проведеного 25.02.2019 судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому заявлено вимоги витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України народними депутатами України ОСОБА_7 - 26.09.2016, ОСОБА_8 - 26.09.2016, ОСОБА_9 - 26.09.2016, ОСОБА_10 - 26.09.2016, ОСОБА_11 - 28.09.2016, ОСОБА_12 - 28.09.2016, ОСОБА_13 - 29.09.2016, ОСОБА_14 - 29.09.2016, ОСОБА_15 - 29.09.2016, ОСОБА_60 - 29.09.2016, ОСОБА_17 - 29.09.2016, ОСОБА_18 - 29.09.2016, ОСОБА_19 - 29.09.2016, ОСОБА_20 - 29.09.2016, ОСОБА_21 - 26.09.2016, ОСОБА_22 - 26.09.2016, ОСОБА_23 - 26.09.2016.

За наслідками проведеного 25.02.2019 судового засідання Верховним Судом ухвалено: задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати докази щодо перетину 29.09.2016 державного кордону народними депутатами України ОСОБА_13, ОСОБА_60, ОСОБА_17; зобов`язати Верховну Раду України надати докази щодо відрядження народних депутатів України ОСОБА_13, ОСОБА_60, ОСОБА_17 ; у судовому засіданні оголосити перерву до 15.04.2019 о 15 годині 00 хвилин.

Верховним Судом на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надіслано лист від 26.02.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів.

На адресу Верховного Суду 04.03.2019 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів: копій судових рішень - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2003 у кримінальній справі № 10-298 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 у кримінальній справі № 11-сс/796/633/2014; копії трудової книжки ОСОБА_27 ; результатів електронної реєстрації народних депутатів від 29.09.2016; результати поіменного голосування від 29.09.2016 №57 за проект оскаржуваної постанови про звільнення судді.

Верховним Судом на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надіслано лист від 14.03.2019 з інформацією щодо громадянства та дати народження народних депутатів України ОСОБА_13, ОСОБА_60, ОСОБА_17 з метою належної ідентифікації вказаних осіб та виконання вимог ухвали щодо витребування доказів.

За наслідками проведеного 15.04.2019 судового засідання Верховним Судом: ухвалено: повторно направити запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби стосовно перетину державного кордону ОСОБА_13 ; зобов`язати Верховну Раду України надати докази щодо відрядження народного депутата України ОСОБА_13 ; направити запит про витребування доказів - належним чином завірених копій судових рішень - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2003 у кримінальній справі № 10-298 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 у кримінальній справі № 11-сс/796/633/2014; відмовити позивачу у долученні до матеріалів справи доказів; у судовому засіданні оголосити перерву до 27.05.2019 о 15 годині 00 хвилин.

Верховним Судом на адресу Верховної Ради України надіслано лист від 15.04.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів - документів щодо перебування у період з 15.09.2016 по 30.09.2016 народного депутата України ОСОБА_13 у відрядженні.

Верховним Судом на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надіслано лист від 15.04.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів - інформації стосовно перетину державного кордону ОСОБА_13 станом на 29.09.2016.

Верховним Судом на адресу Київського апеляційного суду надіслано лист від 15.04.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів - належним чином завірених копій судових рішень - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2003 у кримінальній справі № 10-298 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 у кримінальній справі № 11-сс/796/633/2014.

Верховним Судом на адресу Печерського районного суду м. Києва надіслано лист від 13.05.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів - належним чином завірених копій судових рішень - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2003 у кримінальній справі № 10-298 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 у кримінальній справі № 11-сс/796/633/2014.

Верховним Судом на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надіслано лист від 23.05.2019 щодо надання інформації про всі випадки перетину державного кордону народним депутатом України ОСОБА_13 у будь-яких напрямках у період з 23.09.2016 по 03.10.2016 із зазначенням дати та часу в`їзду та виїзду.

За наслідками проведеного судового засідання 27.05.2019 судом відкладено розгляд справи на 10.06.2019 о 15 годині 45 хвилин.

Верховним Судом на адресу Печерського районного суду м. Києва надіслано лист від 28.05.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів - належним чином завірених копій судових рішень - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2003 у кримінальній справі № 10-298 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 у кримінальній справі № 11-сс/796/633/2014 з детальною інформацією щодо колегії суддів, яка приймала участь у постановленні вказаних судових рішень, щодо сторін у справах.

За наслідками проведеного судового засідання 10.06.2019 суд ухвалив:

витребувати у Ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва доказів - належним чином завірених копій документів: 1) які відображають конкретні дату та час особистого отримання ОСОБА_2 кореспонденції Верховної Ради України про повідомлення з приводу розгляду на позачерговому пленарному засіданні 29.09.2016 питання щодо її звільнення з посади судді; 2) з інформацією щодо списку справ, призначених до розгляду на 28.09.2016-29.09.2016, які розглядалися ОСОБА_2 одноособово та/або у складі колегії суддів;

відкласти розгляд справи на 01.07.2019 о 15 годині 45 хвилин.

У період з 01.07.2019 по 17.07.2019 суддя Васильєва І.А. перебувала у відпустці.

Наступне судове засідання у справі № П/9901/72/18 призначене на 29.07.2019 о 16 годині 10 хвилин.

Верховним Судом на адресу Ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва надіслано листи від 27.06.2019 та від 11.07.2019 щодо виконання протокольної ухвали про витребування доказів - оригінал/засвідчена копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції Апеляційної суду м. Києва, в якому відображені відомості щодо надходження 28.09.2016 кореспонденції від Верховної Ради України про запрошення судді ОСОБА_2 на пленарне засідання.

У період з 22.07.2019 по 05.08.2019 суддя Ханова Р.Ф. перебувала у відпустці.

У період з 05.08.2019 по 06.09.2019 суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці.

Наступне судове засідання у справі № П/9901/72/18 призначене на 23.09.2019 о 15 годині.

У зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з підстав об`єктивною неможливістю брати участь у судовому засіданні, за наслідками судового засідання 23.09.2019 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.11.2019 о 15 годині.

Під час відкритого судового засідання за участю представників позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 18.11.2019 судом здійснено заміну Вищої ради юстиції її правонаступником Вищою радою правосуддя та після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено скорочене судове рішення про задоволення позову.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

ОСОБА_2 17.10.1989 обрана суддею Жовтневого районного суду м. Києва.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 11.04.1995 № 133/95-ВР ОСОБА_2 обрана суддею Київського міського суду.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 07.04.2005 № 2534-IV ОСОБА_2 обрана суддею Апеляційного суду м. Києва безстроково.

На виконання положень частини третьої статті 4 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 № 1188-VII утворено Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, до повноважень якої входило проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції як тимчасового посиленого заходу з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв`язку з порушенням присяги з метою підвищення авторитету судової влади України та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості.

До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надійшли заяви експерта Всеукраїнського благодійного фонду "Українська правнича фундація" ОСОБА_28 від 13.10.2014, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_54 від 10.12.2014 про проведення спеціальної перевірки стосовно суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ; заяви ОСОБА_33 від 09.12.2014 та ОСОБА_34 від 11.12.2014 про проведення стосовно суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2 спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 №1188-VII.

Вказані заяви вмотивовані тим, що зазначеними вище суддями були залишені без змін ухвали слідчих суддів про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних у зв`язку з їх участю в масових акціях протесту в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності Законом України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких Законів України" від 21.02.2014 №743-VII. Зважаючи на відсутність ретельного обґрунтування виняткової необхідності застосування тримання під вартою як запобіжного заходу у вказаних справах, заявники просили провести перевірку на предмет порушення присяги цими суддями.

Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції прийняла висновок від 10.06.2015 № 57/02-15 про визнання в діях суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_2 наявність ознак порушення присяги та направила такий висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції.

Вища рада юстиції прийняла рішення від 31.03.2016 № 57/02-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_32, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_2 з посад суддів Апеляційного суду м. Києва за порушення присяги.

Підставою для рішення про внесення такого подання слугував висновок Вищої ради юстиції про обґрунтованість висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 10.06.2015 № 57/02-15. Вища рада юстиції встановила, зокрема, що суддя ОСОБА_2., будучи головуючою у двох справах (№ 11-сс-796/191/2014 - підозрюваний ОСОБА_35 ; № 11-сс/796/204/2014 - підозрюваний ОСОБА_36 ) та перебуваючи у складі колегії при розгляді чотирьох справ (№ 11/сс-796/2162/2013 (головуючий суддя - ОСОБА_29, судді: ОСОБА_30, ОСОБА_2) - підозрюваний ОСОБА_42 ; № 11-сс/796/2164/2013 (головуючий суддя - ОСОБА_30, судді: ОСОБА_29, ОСОБА_2.) - підозрюваний ОСОБА_39 ; № 11-сс/796/2181/2013 (головуючий суддя - ОСОБА_30, судді: ОСОБА_29, ОСОБА_2) - підозрюваний ОСОБА_34 ; № 11-сс/796/2213/2013 (головуючий суддя - ОСОБА_30, судді: ОСОБА_29, ОСОБА_2.) - підозрюваний ОСОБА_55 ), не дотрималася присяги судді, яка зобов`язує суддю об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 № 709/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_2 з посад суддів Апеляційного суду м. Києва за порушення присяги" у частині внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м. Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Вищий адміністративний суд України постановою від 11.07.2016 у справі №800/261/16 позов ОСОБА_2 задовольнив.

Верховний Суд України постановою від 22.11.2016 постанову Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 скасував, справу № 800/26/17 (800/261/16) передав на новий розгляд до цього ж суду.

У січні 2018 року справу № 800/26/17 (800/261/16) передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками нового розгляду справи № 800/26/17 (800/261/16) ухвалив рішення від 10.04.2018 про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 № 709/0/15-16 у частині внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м. Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 06.11.2018 залишила рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 без змін.

Мотивуючи своє рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 під час розгляду справ про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_42, ОСОБА_35 та ОСОБА_43 не забезпечила всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у цих справах і вирішення їх відповідно до закону, що підтверджує факт недотримання нею присяги судді.

Вища рада юстиції внесла до Верховної Ради України подання від 06.06.2016 про звільнення суддів з посад, зокрема ОСОБА_2 . Подання надійшло до Верховної Ради України 09.06.2016, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Верховної Ради України на такому поданні (т. 1, а.с. 110-195).

Голова Верховної Ради України Парубій А.В., у зв`язку з вимогою Президента України від 27.09.2016 № 1-1/723 про скликання не пізніше 29.09.2016 позачергового пленарного засідання Верховної Ради України для розгляду питання про звільнення суддів, керуючись частиною восьмою статті 19 Регламенту Верховної Ради України, видав розпорядження від 27.09.2016 № 352 про скликання позачергового пленарного засідання восьмого скликання на 10 годину 29.09.2016, до якого включив розгляд питання про звільнення суддів (т. 1, а.с. 196).

Розпорядження від 27.09.2016 № 352 про скликання позачергового пленарного засідання Верховної Ради України восьмого скликання на 10 годину 29.09.2016 опубліковано 27.09.2016 на офіційному-веб сайті Верховної Ради України (адреса веб-сайту rada.gov.ua/) (т. 1, а.с. 197).

Відповідно до розпорядження Голови Верховної Ради України від 29.09.2016 Прес-служба Апарату Верховної Ради України 27.09.2016 о 19.15 на офіційному-веб сайті Верховної Ради розмістила інформацію про запрошення для участі у розгляді питання про звільнення суддів, у тому числі судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2.

Судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2. 27.09.2016 на адресу місця роботи надіслано урядову телеграму за підписом про розгляд на позачерговому засіданні Верховної ради України у четвер 29.09.2016 подання Вищої ради юстиції про її звільнення з посади судді у зв`язку з порушенням присяги. Копії опису телеграм, які надсилаються на Київській центральний телеграф від 27.09.2016, та урядової телеграми позивачу наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 107-109).

Електронне повідомлення від 28.09.2016 № 3006 з текстом урядової телеграми надійшло до Відділу опрацювання кореспонденції (канцелярія суду) Апеляційного суду м. Києва 28.09.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №51040 (т. 1, а.с. 11), та було внесене до журналу реєстрації вхідної кореспонденції за вересень 2016 року (т. 2, а.с. 175).

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 . була залучена до участі у розгляді справ, призначених до розгляду на 28.09.2016 об 11 год. 00 хв. (справа № 11-кп/796/831/2016, суддя-доповідач - Юденко Т.М., судді: Фрич Т.В., ОСОБА_2.; справа № 11-кп/1676/2016, суддя-доповідач - ОСОБА_2., судді: Юденко Т.М., Фрич Т.В.)), об 11 год. 30 хв. (справа № 11-кп/1681/831/2016, суддя-доповідач - ОСОБА_2., судді: Юденко Т.М., Фрич Т.В.).

Однак, доказів тому, що суддю ОСОБА_2. було сповіщено про надходження урядової телеграми про розгляд на пленарному засіданні від 29.09.2019 питання про її звільнення відсутні.

В Апараті Верховної Ради України 28.09.2016 за № 3581-31 зареєстровано проект постанови Верховної Ради України "Про звільнення судді", внесений Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. (т. 1, а.с. 106).

Перед відкриттям пленарного позачергового засідання Верховної Ради України 29.09.2016 проведено письмову та електронну реєстрації (т. 1, а.с. 208-221) народних депутатів України:

результати письмової реєстрації: зареєстровані - 247; хвороба - 5; відпустка - 1; відрядження - 9; відсутні з невідомих причин - 161;

результати електронної реєстрації: присутні - 264; відсутні 159.

Згідно з витягом із стенограми позачергового засідання Верховної Ради України 29.09.2016 головуючий на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 29.09.2016 повідомив про надходження подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів за порушення присяги, надав слово голові Комітету з питань правової політики та правосуддя ОСОБА_63. та Голові Вищої ради юстиції ОСОБА_64 (т. 1, а.с. 102).

Голова Вищої ради юстиції ОСОБА_64, серед іншого, зазначив про те, що: "на сьогодні рішення Вищої ради юстиції про пропозицію звільнити суддів за порушення присяги є чинними і жодних застережень, щоб Верховна Рада їх не голосувала, немає" (т. 1, а.с. 103).

Крім того, Голова Вищої ради юстиції ОСОБА_64 звернув увагу на те, що згідно з Регламентом Верховної Ради України присутність судді на пленарному засіданні парламенту, на якому розглядатиметься питання про його звільнення з посади, є обов`язковою і лише повторне неприбуття на таке засідання може бути підставою для розгляду подання Вищої ради юстиції за відсутності судді.

Головуючий на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 29.09.2016 об 12 год. 45 хв. поставив на голосування пропозицію прийняття проекту постанови Верховної Ради України №3581-31 щодо звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Результати такого голосування: "за" отримано 215 голосів.

Голова Верховної Ради України запропонував народним депутатам України записатися на виступи від фракцій для обговорення питання щодо прийняття проектів постанов Верховної Ради України, які не одержали необхідної для прийняття рішення кількості голосів, зокрема і проекту постанови Верховної Ради України №3581-31.

Під час своїх виступів народний депутат України ОСОБА_44, зокрема, зазначила, що " суддя ОСОБА_2 відпустила ОСОБА_51, безпосереднього вбивцю ОСОБА_56, якого потім нарешті знайшли. Справу затягнуто і до кінця не розкрито, немає покараних. Ця суддя судила євромайданівців, виконувала всі політичні замовлення, які робила влада. Вона звільнила свого часу ОСОБА_57, ректора Національної податкової академії…".

Головуючий на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 29.09.2016 об 13 год. 00 хв. вдруге поставив на голосування пропозицію прийняття проекту постанови Верховної Ради України №3581-31 щодо звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Результати такого голосування: "за" отримано 222 голоси.

Головуючий на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 29.09.2016 об 13 год. 01 хв. втретє поставив на голосування пропозицію прийняття проекту постанови Верховної Ради України №3581-31 щодо звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Результати такого голосування: "за" отримано 224 голоси.

Головуючий на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 29.09.2016 об 13 год. 02 хв. вчетверте поставив на голосування пропозицію прийняття проекту постанови Верховної Ради України №3581-31 щодо звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Результати такого голосування: "за" отримано 227 голосів.

Верховна Рада України прийняла постанову від 29.09.2016 № 1630-VIII про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м. Києва відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України, у зв`язку з порушенням присяги судді (т. 1, а.с. 101).

Серед 227 народних депутатів України, які проголосували "за" прийняття проекту постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1630-VIII, були:

ОСОБА_13 (член політичної партії " Блок Петра Порошенка ), який згідно з письмовою реєстрацією - у відрядженні, а згідно з електронною реєстрацією - присутній;

ОСОБА_60 (член політичної партії "Народний фронт"), який згідно з письмовою реєстрацією - у відрядженні, а згідно з електронною реєстрацією - відсутній;

ОСОБА_17 (член політичної партії "Об`єднання "Самопоміч"), яка згідно з письмовою реєстрацією - зареєстрована, а згідно з електронною реєстрацією -відсутня.

Згідно з розпорядженням Голови Верховної Ради "Про відрядження Постійної делегації Верховної Ради України у Парламентській асамблеї Організації з безпеки та співробітництва в Європі, а також супроводжуючих осіб, до Республіки Македонія для участі у 26-й Щорічній сесії ПА ОБСЄ" від 23.09.2016 №343з 29.09.2016 по 03.10.2016 відряджено до м. Скоп`є (Республіка Македонія) для участі у 26-й Щорічній сесії Парламентської асамблеї ОБСЄ таких народних депутатів України: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_60, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 95-96).

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.03.2019 №0.184-10632/0/15-19 ОСОБА_60 29.09.2016 о 13 год. 09 хв. здійснив перетинання державного кордону України у напрямку "виїзд"; інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_17 29.09.2016 відсутня (т. 2, а.с. 75).

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.04.2019 №0.184-15218/0/15-19 ОСОБА_13 здійснив перетинання державного кордону України у напрямку "в`їзд" до 29.09.2016 (т. 2, а.с. 89).

Згідно з інформацією, відображеною на офіційному веб-ресурсі Посольства України в Республіці Північна Македонія, у роботі Щорічної осінньої сесії ПА ОБСЄ 30 вересня - 02 жовтня 2016 року в м. Скоп`є (Республіка Македонія) взяли участь такі члени Постійної делегації Верховної Ради України у Парламентській асамблеї ОБСЄ: ОСОБА_58, ОСОБА_59; ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 (ІНФОРМАЦІЯ_2)

Звіт про участь вказаних народних депутатів України у роботі П`ятнадцятої осінньої сесії Парламентської асамблеї Організації з безпеки та співробітництва в Європі (29 вересня - 3 жовтня 2016 р,. м. Скоп`є, Республіка Македонія) міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті парламенту (ІНФОРМАЦІЯ_3).

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.

Цьому положенню Конституції України кореспондують положення статті 111, частини першої статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад.

Згідно з частинами другою, третьою, п`ятою статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції. Звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України "Про Вищу раду юстиції". На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

За частиною першою статті 32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" від 15.01.1998 № 22/98-ВР питання про звільнення судді, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею присяги), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб`єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.

З 11.04.2014 набрав чинності Закон України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 № 1188-VII, який визначає правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції як тимчасового посиленого заходу з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв`язку з порушенням присяги з метою підвищення авторитету судової влади України та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості.

За змістом частин другої і третьої статті 4 Закон України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 № 1188-VII з метою реалізації цього Закону утворюється Тимчасова спеціальна комісія у складі 15 членів. Тимчасова спеціальна комісія здійснює свою діяльність на підставі цього Закону, відповідно до Регламенту Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, що затверджується на першому засіданні Тимчасової спеціальної комісії.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 6.9.1 пункту 6.9 розділу VI "Розгляд питань на засіданнях Комісії" Регламенту Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 03.07.2014 № 1, за результатами розгляду питання Комісія приймає рішення: висновок Комісії про порушення суддею (суддями) присяги, який разом із матеріалами перевірки направляється до Вищої ради юстиції для розгляду та прийняття нею рішення у строк не більше трьох місяців з дня надходження висновку у порядку, визначеному Законом. Порушення даного строку Вищою радою юстиції не є підставою для припинення процедури перевірки судді. Суддя має право на оскарження рішення Вищої ради юстиції в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Висновок Комісії про порушення суддею присяги є обов`язковим для розгляду Вищою радою юстиції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону України "Про Вищу раду юстиції" від 15.01.1998 № 22/98-ВР Вища рада юстиції приймає такі акти як подання про звільнення суддів з посади.

Згідно з частиною шостою статті 32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" від 15.01.1998 № 22/98-ВР рішення щодо внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді відповідно до пунктів 4, 5 та 6 частини п`ятої статті 126 Конституції України приймається шляхом таємного голосування більшістю голосів членів від конституційного складу Вищої ради юстиції.

................

Перейти до повного тексту