ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №821/1243/18
адміністративні провадження №К/9901/6055/19, №К/9901/9239/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (судді: Джабурія О.В. (головуючий), Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)
у справі 821/1243/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир"
до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" звернулося до суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14 червня 2018 року № UA508070/2018/000056/2.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 04 вересня 2018 року позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року залишив без змін.
При цьому П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 30 січня 2019 року, яку направив Державній фіскальній службі України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вищенаведеним порушенням, а також на адресу прокурора Херсонської області з метою перевірки викладених у ній обставин на предмет ознак кримінального правопорушення. Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у встановлений законом місячний строк.
На обґрунтування підстав для постановлення вказаного судового рішення суд апеляційної інстанції послався на те, що впродовж 2018 року майже по кожній поставці товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" Херсонська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів з аналогічних підстав, які скасовані адміністративними судами у 12 справах при їх оскарженні. На думку суду апеляційної інстанції, зазначене свідчить про заподіяння позивачу з боку митного органу матеріальних збитків як внаслідок безпідставного збільшення митної вартості, яку позивач був вимушений сплатити на суму близько 700 000 грн, так і у вигляді сплати судового збору за подання адміністративних позовів на загальну суму більше 20 000 грн. Крім того матеріальна шкода заподіюється також Державному бюджету, за рахунок якого утримується відповідач, адже всі судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу при задоволенні позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. За висновками суду апеляційної інстанції дії посадових осіб Херсонської митниці ДФС по систематичному прийняттю відносно позивача безпідставних рішень про коригування митної вартості є грубим порушенням вимог чинного законодавства та посадових обов`язків, які завдають матеріальних збитків як позивачу, так і державі, і свідчать про порушення з боку державного органу гарантованого статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права мирно володіти своїм майном.
Державна фіскальна служба України та Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулися до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.
На обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, Державна фіскальна служба України зазначила, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність усіх рішень про коригування митної вартості товарів, що приймалися митним органом протягом 2018 року відносно позивача, не оцінюючи та не аналізуючи обставини, за яких вони приймалися. Крім того, скаржник зауважив, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки у справі № 821/832/18 з подібними обставинами П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі іншої колегії не погодився з доводами позивача про протиправність рішення митного органу, скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та відмовив у задоволенні позову. Дії посадових осіб митного органу щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення складових такої вартості, а також відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, відповідають дотриманню положень статті 49, пункту 4 частини другої статті 53, частин п`ятої-одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, а тому необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неправомірними.
Водночас Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, мотивуючи підстави для скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції, посилалася на незазначення в оскаржуваному судовому рішенні конкретних положень закону, вимоги яких порушено митним органом, а також строку для надання відповіді щодо виконання вказівок суду про усунення порушень.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.
У справі, що розглядається, в основу висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали фактично покладено думку про неврахування митним органом при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Мир", у кожному наступному випадку викладеної у судових рішеннях, ухвалених на користь підприємства, позиції щодо порядку здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що мало наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.