ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №808/1910/18
адміністративне провадження №К/9901/9119/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (суддя Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (суддя-доповідач - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №808/1910/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна (далі - ПрАТ "Дніпроспецсталь") до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Держпраці) про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2018 року ПрАТ "Дніпроспецсталь" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною відмову Держпраці щодо продовження строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0;
- зобов`язати Держпраці продовжити строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 шляхом проставлення на його оригіналі відмітки "Продовжено на п`ять років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригінал дозволу ПрАТ "Дніпроспецсталь".
На обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Дніпроспецсталь" зазначило, що предметом господарської діяльності підприємства, зокрема, є виробництво та збут сталі, прокату, металовиробів виробничого та побутового призначення, товарів народного споживання. Для здійснення такої діяльності підприємство використовує широкий перелік технологій металургійного виробництва та засобів виробництва, що потребує дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання яких передбачено статтею 21 Закону України "Про охорону праці". У зв`язку із закінченням строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, 28 грудня 2017 року ПрАТ "Дніпроспецсталь" звернулося до відповідача із заявою про продовження строку дії вказаного дозволу, надавши його оригінал. Проте, відповідач повернув оригінал вказаного дозволу без відмітки "Продовжено на 5 років", посилаючись на те, що в період дії дозволу з 27 грудня 2012 року по 28 грудня 2017 року у ПрАТ "Дніпроспецсталь" був зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з тяжкими наслідками. Відповідач зазначив, що розгляне питання про продовження строку дії вказаного дозволу на підставі оновленої заяви, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107), оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Не погоджуючись з позицією Держпраці щодо відмови у продовженні строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 ПрАТ "Дніпроспецсталь" звернулося до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Держпраці щодо продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року № 903.12.23-27.10.0.
Зобов`язано Держпраці повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" щодо продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року № 903.12.23-27.10.0.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, на який посилається відповідач, як на підставу відмови у продовженні дії дозволу, стався при проведенні робіт, які не зазначені у спірному дозволі від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, а тому вимога Держпраці щодо надання нового позитивного висновку експертизи і відповідно відмова у продовженні дії зазначеного дозволу з цих підстав є протиправними. Щодо зобов`язання відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу, суд першої інстанції зазначив, що продовження строку дії дозволу є виключною компетенцією відповідача, а тому суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" щодо продовження строку дії дозволу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, апеляційну скаргу Держпраці задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скасовано в частині зобов`язання Держпраці повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" щодо продовження строку дії дозволу і в цій частині позов задоволено частково.
Зобов`язано Держпраці продовжити на 5 років строк дії дозволу №903.12.23-27.10.0, виданого ПрАТ "Дніпроспецсталь" 28 грудня 2012 року, відповідно до абзацу 3 пункту 15 Порядку №1107.
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року залишено без змін.
Скасовуючи судове рішення першої інстанції в частині зобов`язання Держпраці повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" щодо продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року № 903.12.23-27.10.0 та приймаючи рішення про зобов`язання відповідача продовжити строк дії спірного дозволу на наступні 5 років, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутня дискреція відповідача приймати рішення на власний розсуд, оскільки його обов`язок продовжити строк дії дозволу на наступні п`ять років імперативно визначений абзацом 3 пункту 15 Порядку №1107.
Короткий зміст, обґрунтування вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У касаційній скарзі Держпраці, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ПрАТ "Дніпроспецсталь" в повному обсязі.
На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог відповідач зазначив, що строк дії дозволу на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки продовжується на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107 та оригіналу дозволу лише у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем дотримано вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також у разі відсутності аварій або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Скаржник зазначив, що оскільки в період дії дозволу (з 2012 - 2017 роки) у ПрАТ "Дніпроспецсталь" допущено виникнення нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом з тяжкими наслідками, то строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 можливо продовжити на підставі заяви, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. При цьому заявник касаційної скарги зазначає, що нещасний випадок не повинен бути пов`язаний з експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки на які видано дозвіл, а має братись до уваги лише наявність самого факту виникнення нещасного випадку, незалежно на якій ділянці або у якому цеху вони мали місце.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Дніпроспецсталь" зазначає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального й процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надано належну оцінку всім доказам. З огляду на це, просить касаційну скаргу Держпраці залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л., Білоуса О .В., Стрелець Т.Г. від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу Держпраці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н. Л., у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 21 листопада 2019 року підготовчі дії закінчено та призначено попередній розгляд справи на 22 листопада 2019 року.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
На підставі заяви ПрАТ "Дніпроспецсталь" від 17 грудня 2012 року та висновку експертизи Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" від 08 червня 2012 року №23.04.04-0275.12/1, 28 грудня 2012 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області позивачу видано дозвіл за №903.12.23-27.10.0.
Відповідно до цього дозволу ПрАТ "Дніпроспецсталь" дозволено у своїй діяльності експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічне устаткування металургійної промисловості, а саме: стан калібрувальний: 2КМ-30-9, інв. №104002250, 1964p.в.; 2КМ-15, інв. №04002391, 1993p.e., СРСР; лінія волочіння та обробки прутків, інв. №104002274, 1988p.в., СРСР; машина сортоправильна 11 х 320, інв.№104002096, 1964p.в., СРСР; машина сортоправильна 11 х 200, інв.№104002158, 1967p.в.; інв. №104002294, 1991 p.в., СРСР; дев ʼятироликова машина сортоправильна з консольними роликами 9 х 300, інв.№104002063, 1957 p.в.; машина правильна з косорозташованими роликами 7 х 700, інв. №104002293, 1991 p.в., СРСР; інв. №104002394, 1997р.в, Україна; машина правильна з косо валкова РВВ 320 х 4, інв. №104002393, 1997p.в., СРСР; установка рекристалізаційного відпалу прутків, інв. №104002141, 1966 p.в., інв. №104002151, 1967p.e., МРСР; волочильний стан В-2/550, інв. №104002297, 1992 p.e., СРСР; верстат для правлення та полірування валів KRRP W-31.5, інв. №104002156, 1964p.в., Німеччина; двовалковий правильно-полірувальний станок WRPN80/110 "В", інв. №104002219, 1976p.в., Німеччина; машина для правлення та полірування пруткової сталі круглого перетину URRP-20, інв. № 104002102, 1964 р.в., Німеччина; двовалковий правильно-полірувальний станок WRPN35/50 "В", інв. №104002220, 1976p.в., Німеччина; автоматична лінія виготовлення із бунту калібрувальної сталі 0 5-15 мм, інв. №104002273, 1987 p.в., СРСР; напольно-завантажувальнамашина, інв. №104005354, 1972p.в., СРСР; установка правки поковок та прокату зусиллям УПН1500, інв. №104002612, 1999p.в., Україна; правильна машина: ПМ 7 х 1350, інв. №104001428, 1991 p.в.; ПМ 7 х 700, інв. №104001542, 1992 p.в., Україна; правильна машина ПМРВВ 800 х 4, інв. №104001254, 1982 p.в., СРСР; й - правильна машина ПМ9412, інв. №104001181, 1970p.e., СРСР; правильна машина ПМ7 х 1200, інв. №104001333, 1988 p.в., СРСР; машина сортоправильна 7 х 700, інв. № 104001942, 1987p.в., СРСР; машина сортоправильна 9 х 400, інв. №104001910, 1975p.в., СРСР; машина сортоправильна 8 х 600, інв. № 104001893, 1961 p.в., ЧРСР; машина сортоправильна 7 х 560, інв. №104001839, 1953 p.в., Німеччина; машина сортоправильна 11 х 320, інв. №104001839, 1953p.в.; інв. №104001944, 1955p.в., СРСР; багатовалкова правильна машина 9412, інв. №104001907, 1969p.в., СРСР; електропіч дугова сталеплавильна ДСП-50 Н2, зав. №7103, інв. №104000320, 1986p.в., СРСР; електропіч ДСП-50 Н2-У4, зав. №8639, інв. №104000320, 1990p.в., СРСР; піч-ковш, зав. №631, інв. №104000541, 2002p.в., Україна; агрегат АКР, 60 т, зав. №1, інв. №104000365, 1986p.в., СРСР; індукційна піч №7, інв. №104000017, 1956p.e., СРСР; вертикальні стенди високотемпературного сушіння ковшів, зав. №№473-101, 473-102, інв. №№4007039, 104007040, 2006p.в., Німеччина; печі з подом, що викочується, для сушіння та проколювання феросплавів, інв. №№104000266, 104000269, 2003 p.в., Україна; піч дугова сталеплавильна, що викочується, ДСВ-50: зав. №2, інв. №104000781, 1958p.в.; зав. №З, інв. №104000908, 1959 p.в.; зав. №8, інв. №104000619, 1951 p.в., СРСР; ківшева піч, зав. №9, інв. №104000675, 1990p.в., СРСР; піч для нагріву феросплавів, інв. №104000629, 1959 р.вводу в експлуатацію, СРСР; двокамерна піч для нагріву феросплавів, інв. №104000792, 1992 р. вводу в експлуатацію, СРСР; колодязі для термічної обробки зливок, інв. №№104000628, 104000629, 1969 р. вводу в експлуатацію, СРСР.
З 09 лютого 2016 року припинено повноваження Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволів та надано такі повноваження Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.
У зв`язку із закінченням строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, 08 грудня 2017 року ПрАТ "Дніпроспецсталь" звернулося до відповідача з заявою про продовження строку його дії, у порядку пункту 15 Порядку №1107.
Відповідач своїм листом від 27 грудня 2017 року №08/02.6-21/8692 повідомив позивачу, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до пункту 61 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, у ПрАТ "Дніпроспецсталь" за період дії дозволів з 27 грудня 2012 року по 28 грудня 2017 року зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.
Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу №903.12.23-27.10.0 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.