ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №813/3722/16
адміністративне провадження №К/9901/38985/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/3722/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною і скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області, прийняту 18 травня 2017 року у складі судді Василюк Т.В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Улицького В.З., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення за № 3/134-ф/пз від 14 вересня 2016 року, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Як встановлено, 14 липня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" ОСОБА_1 звернувся до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зі скаргою, у якій просив закрити об`єкти, що знаходяться за адресою: вул. Пилипа Орлика, 20А, м. Дрогобич, Львівська обл., які не здані в експлуатацію і становлять підвищену небезпеку.
За результатами розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" Кушніра І.Б., департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 19 серпня 2016 року скеровано лист-відповідь № 1013-6/4988-16, яким повідомлено, що з питання, зазначеного у зверненні, проведено перевірку.
За результатами перевірки складено акт № 3/134 від 09 серпня 2016 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2016 року № 8/60, 8/61, 8/62, 8/63, 8/64 та видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 серпня 2016 року № 8/60, 8/61, 8/62, 8/63, 8/64.
Згідно з даними акта перевірки 09 серпня 2016 року, ТОВ "Чагарі", яке було у 2003-2013 роках орендарем земельної ділянки в АДРЕСА_1, з 2003 по 2005 рік самочинно збудувало ринок, як цілісний майновий комплекс. А з 2013 року частина об`єктів нерухомого майна перебуває у власності фізичних осіб, якими створено обслуговуючий кооператив "Єдність Разом", який є орендарем земельної ділянки.
Згідно зі списком ТОВ "Чагарі" на ринку працюють 106 підприємців, що орендують 145 нежитлових приміщень.
На момент перевірки 72 фізичних особи здійснювали експлуатацію нежитлових приміщень, з них 53 приміщення перебуває у власності підприємців, щодо 5 - складено процесуальні документи, які експлуатують нежитлові приміщення без здачі в експлуатацію (зокрема, і відносно ОСОБА_1 - 1 ряд, 42 місце).
Як вбачається з акта перевірки, особи, на яких складено процесуальні документи, від одержання акта та підпису відмовилися.
ОСОБА_1 був присутній при складенні акта перевірки, про що свідчить його підпис в акті, хоча відмовився його отримати.
09 серпня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/64 (а.с. 12) стосовно ОСОБА_1 . У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснює експлуатацію торгового приміщення без прийняття його в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.
Санкції за встановлені порушення передбачено ч. 12 ст. 96 КУпАП.
Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12:30 год. 23 серпня 2016 року у приміщенні департаменту ДАБІ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.
Разом з тим, суб`єктом владних повноважень 09 серпня 2016 року складено припис № 8/64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято рішення № 8/64 про зупинення експлуатації об`єкта з вимогою зупинити експлуатацію нежитлового приміщення (АДРЕСА_1 з дня отримання рішення до прийняття об`єкта в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством. ОСОБА_1 від підпису та тримання документів відмовився.
Одночасно у документах зазначено, що примірники перелічених вище документів надіслано поштою цінним листом з повідомленням про вручення.
Крім того, 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 скеровано повідомлення, відповідно до якого у зв`язку з його неявкою 23 серпня 2016 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутністю інформації у департаменті інформації щодо отримання ним процесуальних документів (акта, протоколу, припису та рішення) розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 вересня 2016 року на 11:00 год., копію якого позивачем власноруч долучено до позовної заяви, з чого слідує, що йому було відомо про час та місце розгляду справи.
14 вересня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено постанову № 3/134-ф-пз по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 6800 грн.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.