ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №808/331/16
адміністративне провадження №К/9901/13524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/331/16
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікл Ко ЛТД", ОСОБА_2 про скасування декларацій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (у складі судді Дуляницької С.М.) від 14 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Туркіної Л.П., Дурасової Ю.В., Коршуна А.О.) від 16 серпня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі також - відповідач) за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікл Ко ЛТД" (далі також - ТОВ "Вікл Ко ЛТД"), ОСОБА_2, в якому просила:
- скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 03 вересня 2013 року №ЗП 082132460008 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 01 грудня 2015 року (за даними реєстру - листопад 2015) №ЗП 142153250374 на об`єкт "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс - АДРЕСА_1 ", замовник - ТОВ "Вікл Ко ЛТД";
- зобов`язати відповідача вчинити певні дії - видати припис ТОВ "Вікл Ко ЛТД", який використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, щодо усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта з боку АДРЕСА_1 (залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами та відповідним дахом над ним) та приведення фасаду вказаної будівлі у попередній стан.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - без змін.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
5. Ухвалою від 06 жовтня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
6. В подальшому справу передано на розгляд Верховному Суду.
7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу на праві спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
ТОВ "Вікл Ко ЛТД" є власником нежитлового приміщення №39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
03 вересня 2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЗП 082132460008 на об`єкт будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1". Категорія складності об`єкта - ІІ (друга). Замовником будівництва є ТОВ "Вікл Ко ЛТД", генпроектувальник: ПНВФ "Стройіндустрія-Л", технічний нагляд: ОСОБА_3, авторський нагляд: ГАП ОСОБА_4 . Проектом передбачена реконструкція існуючого нежитлового приміщення № 39 під офіс шляхом перепланування існуючих приміщень та улаштування окремого входу з боку головного фасаду шляхом демонтажу підвіконної частини віконного отвору та влаштування ґанку зі сходами.
У зазначеній декларації вказано: "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються) Не потребує". При цьому, наявне посилання на пункт 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.
В розділі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено "Не потребує згідно пункту 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Основні показники об`єкта будівництва: загальна площа 224,3 кв.м, офісна площа 128,3 кв.м, допоміжна площа 96,0 кв.м.
01 грудня 2015 року відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЗП 142153250374. Об`єкт: "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1, 1220.9, ІІ категорія складності". Замовник: ТОВ "Вікл Ко ЛТД".
В пункті 13 зазначеної декларації "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою" вказано: не потребує відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Об`єкт має такі основні показники: загальна площа - 232,2 м. кв., основна площа - 128,3 кв.м, допоміжна площа - 103,9 кв.м (пункт 16 декларації).
Виключний перелік підстав для скасування реєстрації декларації наведено в ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Позивач стверджує, що в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначені недостовірні дані, зокрема, неправильно визначена категорія складності об`єкта будівництва; містяться недостовірні дані щодо площі приміщень. Також зазначає, що реконструкція проведена за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування ділянкою. Вказує, що позивачем не надано згоди на переобладнання або перепланування приміщень, позивачем не погоджувався порядок використання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок.
Щодо відхилення від робочого проекту та наявності недостовірних даних, на які посилається позивач, судом апеляційної інстанції зазначено, що до суду подано документи робочого проекту реконструкції спірних нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , в яких зафіксована наявність ґанку зі сходами, який до експлікації приміщень не входить.
Відповідно до Розрахунку № 1 визначення класу наслідків та категорії складності, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_5 від 14 липня 2013 року, за всіма наведеними розрахунками характеристики можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 об`єкт реконструкція нежитлових приміщень під офіс за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, а за критеріями А.1 відноситься до ІІ категорії складності. Доказів стосовно того, що розрахунок складено на підставі інших документів, зокрема робочого проекту, в якому не зазначено ганку зі сходами, позивачем не надано.
В оскаржуваних деклараціях зазначена категорія складності, яка відповідає робочому проекту та здійсненому розрахунку визначення класу наслідків та категорії складності.
Що стосується наявних у деклараціях розбіжностей щодо площі приміщення зазначено, що останні не пов`язані із наявністю ганку, а є наслідком зміни відомостей, що вносяться до декларації.
Декларація про початок виконання будівельних робіт передбачала показники загальної площі будівлі відповідно до проектної документації. В пункті 14 декларації про готовність до експлуатації об`єкта йдеться не про проектну документацію, а про техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації).
Вказані обставини також підтверджуються копією технічного паспорта на нежитлове приміщення № 39, витягами з робочого проекту.
Правомірність технічного паспорту, складеного БТІ з включенням сходів до підвалу (№1 та №17), які не були об`єктом реконструкції, не є предметом оскарження у даній справі.
Відносно відсутності документа на право користування земельною ділянкою суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
В даному випадку визначальним є встановлення факту зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.
Відповідно до розділу IV ст. 21 "Елементи благоустрію" Закону України "Про благоустрій населених пунктів" ґанок зі сходами відноситься до малих архітектурних форм (МАФ). Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До МАФ належать сходи, балюстради.
Наявні у справі документи свідчать про те, що ганок зі сходами до приміщення №39 відповідно до проектної документації не має фундаменту та не змінює геометричні розміри фундаментів житлового будинку, тому не потребує наявності документів на право власності чи користування земельною ділянкою (листи 44, 74 робочого проекту).
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми ст. ст. 357, 368, 369, 382 Цивільного кодексу України, а також Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", на які посилається позивач з урахуванням норм статті 16 Цивільного кодексу України передбачають можливість вирішення спору між співвласниками будівлі та захист прав останніх у порядку цивільного судочинства.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Позивач вимоги обґрунтувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_3, в якому з 11 серпня 2015 року розпочато будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією фасаду нежитлових приміщень підвального поверху (трьохповерхового житлового будинку), що розташовані під квартирами №№12,13,14. Зокрема здійснено облаштування окремого входу з віконного отвору підвального приміщення та відповідної прибудови з боку бульвару Шевченка до вказаного житлового будинку.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування нежилих приміщень у жилих будинках, наймач (орендар) приміщення разом із заявою про надання такого дозволу додає до органу місцевого самоврядування, зокрема, документ, що підтверджує згоду власників, співвласників (наймачів) на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, передбачено, що реконструкція житлових приміщень та нежитлових приміщень із змінами функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані здійснюється за наявності документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Оскільки існує факт зміни геометричних розмірів об`єкта реконструкції, позивач не надавала згоди на переобладнання або перепланування приміщень та спорудження ТОВ "Вікл Ко ЛТД" на прибудинковій території окремого входу з віконного отвору підвального приміщення та прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 . ТОВ "Вікл Ко ЛТД" не має документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, а отже відомості, внесені до оскаржуваних декларацій, є недостовірними. Крім того, позивач зазначає про заниження категорії складності об`єкта, та про те, що в оскаржуваних деклараціях зазначені різні площі приміщення.
Позивач вважає, що реконструкція приміщення та здійснення прибудови до такого порушує належне їй як співвласнику квартири АДРЕСА_3 право безперешкодного володіння та користування належною житловою площею, оскільки дах новоствореної прибудови до вказаного житлового будинку з боку бульвару Шевченка сприяє можливому проникненню сторонніх осіб в зазначені житлові приміщення. Крім того, існування нової прибудови з дахом з боку бульвару Шевченка, що розташовані під квартирами №№12, 13 та створені з порушенням норм чинного законодавства, призводить до суттєвої втрати інвестиційної привабливості вказаних квартир, а також зниженню їх ринкової вартості при проведенні незалежної оцінки нерухомості.
10. Відповідач у наданих запереченнях зазначив, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є виключно документом замовника, який відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка діяла на момент подання декларації) визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зокрема орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації подані та оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
11. Представники ТОВ "Вікл Ко ЛТД" проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що вимога про скасування декларації не може бути задоволена, оскільки такі декларації не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не є документами нормативно-правового характеру, а є документами замовника. Декларації підлягають реєстрації чи поверненню з відмовою у реєстрації тільки у випадках, передбачених ч. 4 ст. 36, ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Закон передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном і така можливість забезпечується за допомогою негаторного позову.
Щодо покликань позивача на необхідність отримання дозволу мешканців будинку на реконструкцію нежитлового приміщення представники третьої особи вказують, що ТОВ "Вікл Ко ЛТД" є єдиним власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Оскільки реконструкції підлягає окреме нежитлове приміщення, а не будинок в цілому, то дозволи співвласників інших квартир у будинку (а не нежитлового приміщення № 39 ) не вимагається.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ