ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №815/2073/17
адміністративне провадження №К/9901/42992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року (суддя Танцюра К.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (колегія суддів у складі Бойко А.В., Димерлія О.О., Єщенко О.В.)
у справі № 815/2073/17
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області
третя особа на стороні позивача - Селянське фермерське господарства "ЗАДУМ"
треті особи на сторону відповідача - Дочірнє підприємство "УКРАГРОСОЮЗ", Одеська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"
про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій.
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.04.2017 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - СФГ "ЗАДУМ", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ДП "УКРАГРОСОЮЗ", Одеська регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадастру".
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області щодо державної реєстрації 20.06.2012 договору оренди землі від 10.10.2007 та додаткової угоди до договору оренди землі від 10.10.2007, укладені між ОСОБА_1 та ДП "УКРАГРОСОЮЗ" (запис №512020004001308).
- скасувати запис № 512020004001308 про реєстрацію договору оренди землі від 10.10.2007 та додаткової угоди до договору оренди землі від 10.10.2007, укладених між ОСОБА_1 та ДП "УКРАГРОСОЮЗ".
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, адміністративний позов залишено без розгляду.
4. 13.10.2017 ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу просив розглядати за його участю.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 10.10.2007 між ОСОБА_1 та ДП "Украгроюз" укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 5120281400:01:001:0345) для сільськогосподарського призначення на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, яка знаходиться на масиві № 57, поле №374 . Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,49 га. Пунктом 43 договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Також сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.10.2007.
7. 20.06.2012 Відділом Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 10.10.2007 та додаткової угоди до договору оренди землі від 10.10.2007, укладені між ОСОБА_1 та ДП "УКРАГРОСОЮЗ", про що зроблено запис №512020004001308.
8. 06.04.2016 за СФГ "ЗАДУМ" було зареєстровано право оренди тієї ж земельної ділянки (кадастровий номер 5120281400:01:001:0345) на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.03.2016, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "ЗАДУМ".
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Позов мотивовано тим, що договір оренди та додаткова угода від 10.10.2007 протиправно зареєстровані 20.06.2012, оскільки вони не відповідали вимогам законодавства. Станом на час укладення договору законодавство не передбачало реєстрацію речового права, а станом на час його реєстрації, така проведена з порушенням чинного законодавства. Позивачеві не було відомо, що 20.06.2012 було зареєстровано договір оренди та додаткову угоду від 10.10.2007.
10. ДП "Украгросоюз" клопотало перед судом про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Позивач не міг не знати про існування зареєстрованого договору оренди землі від 10.10.2007 та додаткової угоди, оскільки орендодавець отримував оренду плату, договір оренди та у додаткова угода від 10.10.2007 підписані особисто ОСОБА_1, а 27.08.2012 він особисто отримав зареєстровані договір оренди землі та додаткову угоду.
ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, відсутні підстави для поновлення зазначеного строку, оскільки підтверджено поінформованість позивача про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.10.2007 та додаткової угоди до нього.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення з тих підстав, що свого підпису у книзі реєстрацій не ставив, підпис йому не належить. Отже, зареєстровані договір та додаткову угоду не отримував. Про реєстрацію він дізнався лише в березні 2017, отримавши копію позову ДП "Украгросоюз", поданого до суду про скасування запису про реєстрацію договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "ЗАДУМ". Позивач не заперечує необхідності обов`язкової державної реєстрації договору оренди, а лише ставить під сумнів процедури проведення реєстрації.
13. Заперечення на касаційну скаргу не подані.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково.
15. Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій розглядали його як адміністративний спір та застосовували відповідні норми КАС України, що регулюють строки звернення до адміністративного суду.
16. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким застосування норм процесуального права, з огляду на наступне.
17. Розглядаючи касаційну скаргу, Верховний Суд в першу чергу відзначає, що ним неодноразово розглядались справи з аналогічними правовідносинами, в яких предметом спору є державна реєстрація договору оренду за третьою особою, в той час як одночасно укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки з іншою особою (постанова від 13.02.2019 у справі №823/375/16, постанова від 23.04.2019 у справі №823/919/16, постанова від 23.04.2019 у справі №823/320/16).
18. У цих справах Верховний Суд дійшов висновків, що спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.