П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 800/134/16
Провадження № 11-701заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про скасування указу Президента України в частині
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року (судді Смокович М. І., Загороднюк А. Г., Кашпур О. В., Радишевська О. Р., Уханенко С. А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 30 січня 2016 року № 27/2016 "Про звільнення суддів" (далі - Указ) у частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.
2. На обґрунтування наведених у позові вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2016 року було визнано незаконним та скасовано рішення Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) від 03 грудня 2015 року № 923/0/15-15 "Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва за порушення присяги". Оскільки оскаржуваний Указ у частині звільнення позивача було прийнято на підставі цього рішення ВРЮ, то він також підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Розгляд цієї справи у Вищому адміністративному суді України завершено не було. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд. На підставі підпункту 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) цю справу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 19 червня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що постанову Вищого адміністративного суду України, на яку послався позивач у своїй позовній заяві, було скасовано Верховним Судом України, а справу направлено на новий судовий розгляд. За наслідками нового розгляду Вищий адміністративний суд України постановою від 15 грудня 2016 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРЮ. У подальшому Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд цієї постанови. Таким чином, рішення ВРЮ, на підставі якого було видано оскаржуваний Указ, залишалося чинним як на дату видання цього Указу, так і на час розгляду справи.
6. За висновком суду, спірний Указ Президент України видав на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і правових підстав для його скасування як протиправного встановлено не було.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
8. На переконання скаржника, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржуваний Указ не містить належного обґрунтування, а посилання суду на постанови Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № П/800/294/16, в якій переглядалося рішення ВРЮ від 03 грудня 2015 року про внесення подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді за порушення присяги, на його думку, свідчать про формальність судового процесу та відсутність ефективного юридичного захисту. Водночас скаржник вважає, що установлений у попередньому (скасованому) рішенні Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2016 року факт незаконності згаданого рішення ВРЮ як такого, що було прийнято поза межами строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, та його скасування є беззаперечною підставою для визнання незаконним і скасування оскаржуваного Указу.
9. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки його повноваження як судді скінчилися 06 грудня 2014 року і він завчасно виявив бажання бути обраним суддею безстроково, то у нього наявні сумніви щодо законності і відповідності принципу правової визначеності його звільнення з посади саме Президентом України, який уповноважений на вчинення цих дій лише в межах п`ятирічного строку перебування судді на посаді.
Позиція учасників справи стосовно апеляційної скарги
10. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач наполягає на необґрунтованості наведених у ній доводів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. На думку відповідача, доводи скаржника висновків суду не спростовують.
Рух апеляційної скарги
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року, а ухвалою від 03 вересня 2019 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2019 року.
12. Оскільки учасники справи у зазначене судове засідання не з`явилися, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто у порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 КАС.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
13. Указом Президента України від 07 грудня 2009 року № 1016/2009 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва строком на п`ять років, а 21 січня 2010 року він склав присягу.
14. 03 грудня 2015 року ВРЮ розглянула дисциплінарну справу щодо ОСОБА_1 та ухвалила рішення за № 923/0/15-15 "Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва за порушення присяги". Це рішення ВРЮ мотивувала тим, що суддя ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя, а саме розгляду справи № 761/32458/13-ц та вирішення питання про забезпечення позову у ній, вчинив дії, які порочать звання судді, викликають сумнів у його об`єктивності, безсторонності та неупередженості, свідчать про несумлінне виконання ним своїх службових обов`язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення подання про його звільнення з посади судді за порушення присяги.
15. У грудні 2015 року ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення ВРЮ до Вищого адміністративного суду України.
16. 30 січня 2016 року Президент України видав оспорюваний Указ, яким, серед інших, звільнив ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України, а саме у зв`язку з порушенням суддею присяги.
17. Вищий адміністративний суд України постановою від 01 лютого 2016 року у справі № П/800/485/15 задовольнив позов ОСОБА_1, визнав незаконним і скасував рішення ВРЮ від 03 грудня 2015 року № 923/0/15-15.
18. Однак це судове рішення законної сили не набрало, оскільки Верховний Суд України постановою від 12 квітня 2016 року його скасував, а справу направив на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.
19. За наслідками нового розгляду цієї справи Вищий адміністративний суд України ухвалив постанову від 15 грудня 2016 року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив повністю.
20. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 лютого 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року.
21. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування спірного Указу, яким його звільнено з посади судді.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.
23. Згідно із частинами другою - четвертою статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - ВККС) або ВРЮ.