Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 665/109/13-ц
провадження № 61-31297св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року у складі судді Томашевського В. А. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вербицької Л. І., Капітан І. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2012 рокуПублічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ВАТ "Кредитпромбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, згідно з умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 150 000 грн під 17 % річних на строк до 10 червня 2012 року.
Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 76 640,77 грн, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь.
14 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 червня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, згідно з умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 150 000 грн під 17 % річних на строк до 10 червня 2012 року.
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 .
Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 76 985,74 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 67 000 грн; відсотки - 9 985,74 грн.
20 листопада 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 червня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, згідно з умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 150 000 грн під 17 % річних на строк до 10 червня 2012 року.
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 .
Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 81 416,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 67 000 грн; відсотки - 14 416,91 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 665/1252/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 665/1252/14-ц та цивільну справу № 2/665/14-ц, зазначивши її № 2/665/1/14-ц, єдиний унікальний № 665/109/13.
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 665/2154/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 665/2154/14-ц та цивільну справу № 2/665/1/14-ц, зазначивши її № 2/665/1/14-ц, єдиний унікальний № 665/109/13.
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 32/11/07-С в розмірі 585 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позичальник не отримував частину кредитних коштів в сумі 35 900 грн в рамках кредитної лінії, тому і не зобов`язаний їх повертати. Банківською установою не надано прямих і фактичних доказів, які б спростували доводи відповідача у справі щодо отримання ним кредитних коштів згідно з розрахунком позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилено, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 17 липня 2013 року № 1206, яким встановлено, що відповідач не отримував частину кредитних коштів жодним чином не доводить факт їх неотримання відповідачем. Суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що частина кредитних коштів не була отримана відповідачем, оскільки встановлені чинним законодавством докази надання готівкових коштів, а саме заяви на видачу готівки є належними та допустимими доказами. Факт виконання банком обов`язку про надання кредитних коштів відповідачу в межах розміру кредитної лінії підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому жодних підстав для зменшення суми заборгованості не має.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, посилаючись на те, що показання свідків, які були працівниками банківської установи є належними та допустимими доказами того, що грошові кошти з кредитної лінії позичальника ОСОБА_1 використовувалися не самим ОСОБА_1, а самовільно начальником відділення банку, за його вказівками. Висновок експертизи відповідно до частини другої статті 57 ЦПК України 2004 року є доказом і позивачем не спростований. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11червня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 150 000 грн під 17 % річних на строк до 10 червня 2012 року.
Згідно зі заявами на видачу готівки від 11 червня 2007 року № 352_61 ОСОБА_1 було видано 25 000 грн, від 25 червня 2007 року № 352_29 - 3 400 грн, від 27 червня 2007 року № 352_148 - 30 000 грн, від 10 липня 2007 року № 340_29 - 2 500 грн, від 20 липня 2007 року № 352_106 - 89 100 грн.
Згідно з наданим ПАТ "Кредитпромбанк" розрахунком відповідач з 25 червня 2012 року припинив сплату тіла кредиту внаслідок чого станом на 16 листопада 2012 року утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 67 000 грн та пеня в сумі 9 640,77 грн.
20 червня та 17 липня 2012 року ОСОБА_1 направлялися вимоги про повернення простроченої кредитної заборгованості, проте вони залишилися без виконання.
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину та про спричинення йому матеріальних збитків через використання кредитних коштів із його рахунку в ПАТ "Кредитпромбанк" у сумі 35 900 гривень невстановленою особою.
Згідно з висновком експерта від 25 жовтня 2013 року № 290, складеним Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, підписи від імені ОСОБА_1 у графах "підпис отримувача" у заявах на видачу готівки за від 10 липня 2007 року №340_29, від 27 червня 2007 року № 352_148, від 25 червня 2007 року № 352_29 ймовірно виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Дати відповідь на питання чи виконані підписи у заявах на видачу кредиту ОСОБА_2 не є можливим у зв`язку з тим, що встановлено як співпадання так і розбіжності загальних та окремих ознак підписів.
Експертним висновок № 1206 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230250000331 від 17 липня 2013 року, складеним Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у графах "Підпис" заяв на начальника Чаплинського відділення ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" на видачу кредиту на суму 89 100 грн від 20 липня 2007 року, на суму 30 000 грн від 25 червня 2007 року, на суму 2 500 грн від 10 липня 2007 року, на суму 25 000 грн від 11 червня 2007 року виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Ким виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах "Підпис отримувача" заяв на видачу готівки від 10 липня 2007 року № 340-29, від 27 червня 2007 року №352-148, від 25 червня 2007 року № 352-29 самим ОСОБА_1, чи іншою особою встановити не надалося можливим через розбіжні та збіжні ознаки недостатні для будь-якого висновку про автора досліджуваного підпису.