Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №756/16198/18
провадження №61-6825св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва Ірина Вікторівна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2018 року у складі судді Майбоженко А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченко М. М., Рубан С. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва Ірина Вікторівна,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва І. В., про визнання правочину (договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 грудня 2015 року щодо передачі у власність квартири) недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення суду, оскільки існує велика ймовірність того, що відповідачі можуть відчужити спірну квартиру.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданого
14 грудня 2015 грудня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І. В.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири АДРЕСА_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вказаний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 рокузалишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, заяву про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що забезпечуючи позов, суд діяв протиправно та передчасно, з порушенням принципу рівності інтересів сторін у справі. Судом не враховано відсутність об`єктивних та доведених реальних загроз для утруднення виконання в майбутньому судового рішення. Суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір. Ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких посилань на дослідження відповідних доказів, які б підтвердили обґрунтування заяви про забезпечення позову.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.